Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, 3 каб.402) 10 апреля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юля Юрьевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С.. от 31.10.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 26.09.2018 года в 16 часов 06 минут в районе 1857 км. + 300 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Ангарского округа, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак № нарушил установленную вне населенного пункта скорость 90 км/ч на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что постановление от 31.10.2018г. в отношении него вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он правонарушения не совершал, и в материалах дела не имеется доказательств, что именно он управлял автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный № 26.09.2018г. на автодороге Р-255 «Сибирь». Его автомобиль не мог развить такую скорость ввиду установленного на бортовом компьютере ограничения скорости в 100 км/ч., а показания прибора объясняется фактом движения самого автомобиля ДПС во время видеофиксации, что могло исказить результат. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении произведено с нарушением норм КоАП РФ, так как ему не разъяснялись его права и положения ст.51 Конституции РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу; не рассмотрены его ходатайства, поданные при составлении протокола об административном правонарушении (об отводе ИДПС, о прекращении производства по делу, об ознакомлении с материалами дела и сертификатом на прибор). Кроме того, полагает, что возможно не он находился за рулем, а ФИО2, который также допущен к управлению автомобилем и вписан в полис ОСАГО. В материалах дела отсутствует и не рассмотрено его ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату должностным лицом 31.10.2018. Полагает, что постановление от 31.10.2018 года не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку отсутствует оценка и исследование доказательств, на основании которых был сделан вывод о его виновности, не приведены и не опровергнуты пояснения ФИО1 Немотивированно рассмотрены его ходатайства об отводе должностного лица, об отказе в вызове свидетелей Д,, Б, Просит постановление от 31.10.2018г. отменить, а производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.09.2018 года в 16 часов 06 минут в районе 1857 км. + 300 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Ангарского округа, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак № нарушил установленную вне населенного пункта скорость 90 км/ч на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 31.10.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства должностным лицом были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены. 

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом № от 26.09.2018г. об административном правонарушении; сведениями о поверке и свидетельством специального средства измерения - измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «БИНАР»; видеозаписью правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством вне населенного пункта, превысил установленную п. 10.3 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 43 км/ч. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описаны.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он также указал в протоколе, судом проверен. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, указанный довод ФИО1 суд находит не состоятельным исходя из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, при выполнении требований ст. 28.8 КоАП РФ, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он в качестве замечаний указал о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичная по смыслу запись «права не разъяснены» сделана ФИО1 в соответствующей графе протокола.

С целью установления фактических обстоятельств по делу при рассмотрении жалобы были допрошены инспектор ДПС Д,, составивший протокол об административном правонарушении, а также инспектор ДПС Б,, присутствовавший при его составлении.

Так инспектор ДПС Д, пояснил, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в отношении ФИО1 был соблюден. В том числе ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения Конституции РФ, после чего ему было предложено расписаться в соответствующей графе протокола, на что ФИО1 отказался, злоупотребляя своими правами имея цель уйти от ответственности, сделал в протоколе запись о том, что права ему не разъяснялись. После этого ему повторно были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, однако его позиция не изменилась и в своих объяснениях он вновь указал, что права ему не разъяснялись.

Инспектор ДПС Б, дал аналогичные пояснения, подтвердив тот факт, что все права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены дважды, однако он категорически отказался указать об этом в протоколе.

Показания инспектора ДПС Д, и инспектора ДПС Б, суд принимает, так как они полностью согласуются с материалами дела. Оснований не доверять их пояснениям, у суда также не имеется, так как выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это их должностная обязанность. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС своими полномочиями не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая показания сотрудников ДПС, а также тот факт, что ФИО1 было предоставлено право ознакомления с протоколом об административном правонарушении, у суда не возникает сомнений, что после разъяснения последнему прав предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался засвидетельствовать данный факт своей подписью, и с целью избежания ответственности внес недостоверные сведения.

Статьей 28.8 КоАП РФ регламентировано, что факт разъяснения прав лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении фиксируется в протоколе об административном правонарушении, путем внесения соответствующей записи. Протокол по настоящему делу составлен на бланкетной форме, где имеется соответствующая графа о разъяснении прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Запись ФИО1 в указанной графе свидетельствует, что должностным лицом требования ст. 28.8 КоАП РФ, выполнены. Однако ФИО1 указал о не разъяснении ему прав, что само по себе не указывает на достоверность произведенной записи, при этом действия должностного лица при такой ситуации законом не регламентированы. Более того отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу права ФИО1 каким-либо образом ограничивались. ФИО1 знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе при составлении протокола, представлял доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что говорит о соблюдении его прав при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, должностное лицо, составившее протокол действовало в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права ФИО1 на защиту, не усматривается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения с помощью специального средства измерения - измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «БИНАР» № 41005-09, с поверкой до 26.10.2019 года, сертифицированным «Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в Иркутской области» (ФБУ «Иркутский ЦСМ»). Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о возможном искажении результата измерителя скорости ввиду движения автомобиля ДПС был предметом рассмотрения должностного лица, и ему дана оценка в постановлении от 31.10.2018 года, с учетом просмотренной видеозаписи правонарушения. С данной оценкой соглашается судья при рассмотрении жалобы и находит ее обоснованной и мотивированной. 

Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС Б, их патрульный автомобиль стоял на обочине проезжей части своей передней частью по направлению в сторону г.Иркутска, поскольку именно на передней части автомобиля установлен прибор изменения скорости.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Правонарушение зафиксировано в установленном законом порядке. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях технического средства измерения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все заявленные им ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном порядке: он был ознакомлен с материалами дела, с сертификатом соответствия и свидетельством о поверке измерительного средства, дело передано для рассмотрения в подразделение ГИБДД по месту жительства. Мотивы невозможности прекращения производства по делу, приведены в постановлении должностного лица от 31.10.2018 года.

Поскольку ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств связано с оценкой доказательств, которая производится при рассмотрении дела по существу, выводы относительно допустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу обосновано приведены в постановлении должностного лица и не требуют вынесения отдельного процессуального документа.

Статьями 29.2 и 29.3 КоАП РФ конкретизировано, что отводы могут быть заявлены судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Учитывая, что инспектор ГИБДД Д, не относится к лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, то факт не рассмотрения ходатайства об отводе, судьей не расценивается как существенное процессуальное нарушение, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 имел возможность заявить свою позицию, что нашло отражение в постановлении от 31.10.2018 года. 

Таким образом, заявленные должностному лицу ходатайства рассмотрены, о чем имеются соответствующие определения. Каких-либо иных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылку заявителя ФИО1 в жалобе о том, что он не совершал правонарушения, за рулем его автомобиля в тот момент мог находиться другой человек, судья находит несостоятельной и не обоснованной, поскольку данное обстоятельство высказано как предположение, ходатайство о вызове для допроса указанного лица отсутствует, полных сведений о его анкетных данных и месте жительства не имеется. С учетом изложенного, судьей данный довод заявителя ФИО1 признается не состоятельным и ничем не обоснованным. 

Довод ФИО1 о том, что на бортовом компьютере автомобиля был выставлен лимит скорости до 100 км/ч также не обоснован, поскольку опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Данная функция является управляемой и может быть изменена по воле водителя транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 данный факт не заявлял и не предоставил возможность инспектору ДПС убедиться в достоверности имеющихся возражений и установить исправность в работе бортового компьютера. В настоящее время такая возможность отсутствует, в связи с чем указанный довод судья признает несостоятельным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. 

Все представленные доказательства должностным лицом при рассмотрении дела исследованы и им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела должностным лицом, не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы должностного лица о квалификации его действий по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана должностным лицом, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого должностным лицом решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление от 31.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 31.10.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова