Дело № 2-2911/2023 

УИД 59RS0001-01-2023-002636-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненное солидарное обязательство по погашению задолженности по решению Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от Дата в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от Дата в размере 74 268,15 руб., судебных расходов в размере 55 572,36 руб., в том числе сумму уплаченной государственной пошлины – 3 722 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО3 , ФИО3 и ФИО5 в целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от Дата, вступившему в законную силу Дата, обязаны выплатить в пользу ПАО Сбербанк солидарно в равных долях сумму задолженности по кредитному договор № от Дата, заключенному с ФИО6, в размере 222 804,46 руб., т.е. по 74 268,15 руб. ФИО5 единолично погасила сумму задолженности перед банком в размере 222 804,46 руб. Таким образом, истец, исполнивший солидарное обязательство по кредитному договору за всех наследников умершего ФИО6, имеет право в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, получить от ответчика, как солидарного должника по нему, денежную сумму в размере, определенном решении Свердловского районного суда г. Перми от Дата, 74 268,15 руб. В добровольном порядке ответчик возникшие обязательства исполнять отказывается. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения относительно заявленных требований, согласно которым в части взыскания денежных средств в размере 74 268,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722,36 руб. не возражает. Расходы на оплату услуг представителя завышены, являются необоснованными, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положения п. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Статьей 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от Дата, с учетом определения судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата об исправлении описки, расторгнут кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6, со дня вступления решения суда в законную силу; в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО12 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 211 489,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314,90 руб. (всего 222 804,46 руб.). Задолженность солидарно подлежит взысканию с ФИО5 до ... законного представителя – ФИО4 И.А., а после достижения совершеннолетия непосредственно с ФИО5 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата вступило в законную силу Дата, а апелляционном порядке не обжаловалось. 

Из содержания указанного решения следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, анкеты клиента, Дата между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № в офертно-акцептной форме, путем подписания ФИО6 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий. Договор подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями договора, ФИО6 банком предоставлен кредит в сумме 337 774 руб. под 13,9 % годовых сроком на 43 месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, графику платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы платежа в размере 20 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет ФИО6 в соответствии с п. 17 кредитного договора, ФИО13 частично погашал кредит.

Дата заемщик ФИО13 умер, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, ответом Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми на запрос суда.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО14, следует, что производство по наследственному делу после смерти ФИО6 начато Дата на основании заявлений ФИО1 (мать умершего), ФИО4 И.А., действующей в интересах ФИО5 (сын умершего), ФИО12 (дочь умершего), которые являются наследниками к имуществу наследодателя. По состоянию на Дата производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство наследниками не выдавались.

Факт признания отцовства ФИО6 в отношении ФИО12 установлен решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, по делу №.

Наследственное имущество заключается в следующем: транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-зеленый; гаражный бокс, общей площадью 21,3, расположенный по адресу: Адрес, ..., кадастровый №; ... в праве собственности на земельный участок, общей площадью 8 220 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в Адрес, кадастровый №; ... собственности на земельный участок, общей площадью 1230+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, ..., кадастровый №; ... в праве собственности на квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: Адрес96. Рыночная стоимость наследственного имущества составила 1 568 000 руб. 

Наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО6, являются ... ФИО3 , .... в лице законного представителя ФИО8 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от Дата обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата, заключенному с ФИО6, установленных решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от Дата, ФИО1 произведен платеж в сумме 222 804,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата и исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № от Дата подтверждается справкой ПАО Сбербанк от Дата. 

Поскольку истцом единолично погашена задолженность по кредитному договору № от Дата, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд с регрессным требованием о взыскании выплаченной ею суммы в счет исполнения решения Свердловского районного суда Адрес от Дата пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме является основанием для возникновения регрессных обязательств у остальных наследников. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление наличия обязательств у ФИО6 на дату смерти и уплата непосредственно ФИО1 задолженности. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Факт наличия неисполненных обязательств у ФИО6 по кредитному договору № от Дата установлен решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата. Наследниками ФИО6 являются ФИО3 , ФИО5 и ФИО3 , которые приняли наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Исходя из стоимости наследственного имущества предел ответственности ФИО2 по обязательствам ФИО6 определен суммой 522 666,67 руб. (... рыночной стоимости наследственного имущества). 

Обязательства ФИО6 по кредитному договору № от Дата путем внесения суммы задолженности, установленной судебным актом, исполнены единолично ФИО1, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования взыскания выплаченных сумм с ответчика в размере 1/3 доли наследственного имущества.

Учитывая сумму погашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата – 222 804,46 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 74 268,15 руб. (222804,46/3). 

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 74 268,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 (Дата года рождения...) в пользу ФИО1 (Дата ...) сумму долга, погашенного по кредитному договору № от Дата во исполнение решения Свердловского районного суда Адрес № от Дата, в размере 74 268,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Костылева

...