Судья в 1 инстанции – Соколова В.И. Дело № 3/1-63/2021 

Судья докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1962/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5 

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника - адвоката Мамутова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда от 14 июня 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Защитник мотивирует свои доводы тем, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой. Судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что у ФИО2 имеется собственное жилье, постоянное место регистрации и жительства, а также денежные накопления, которые позволяют ему удовлетворять основные жизненные потребности. Также ФИО3 имеет жену и родственников, которые могут его финансово обеспечивать. Полагает, что суд не проанализировал возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям носят предположительный характер. При этом, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. На текущий момент все возможности ФИО2 каким – либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, также отсутствуют. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указали об избрании меры пресечения на усмотрение суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности, не имеет устойчивых социальных связей, не работает и не имеет стабильного источника дохода, имеет сведения о свидетелях и потерпевших по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал о том, что обоснованность инкриминируемого обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами.

По смыслу закона судом проверяется обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал о том, что обоснованность инкриминируемого обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами.

Таким образом, суд в нарушение ст. 8 УПК РФ сделал вывод о совершенном ФИО2 преступлении, что является недопустимым и подлежит исключению из постановления суда. 

Также суд при решении вопроса учел то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное преследование и указанное обстоятельство характеризует его с отрицательной стороны, повышает его социальную опасность.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, окончательное решение по ранее возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу не принято, в связи с чем, суд первой инстанции безосновательно учел указанное обстоятельство в качестве данных, отрицательно характеризующих личность обвиняемого ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На день рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 приговор по ранее возбужденному уголовному делу не постановлен. 

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда от 14 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что при избрании меры пресечения проверена обоснованность инкриминируемого обвинения, указав, что судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что раннее в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело, что с отрицательной стороны его характеризует и повышает его социальную опасность.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4