Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-6633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым 

заявление адвоката Комиссарова С.В. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Шаталова И.А. оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаталов И.А. осужден 29 июня 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Защиту осужденного Шаталова И.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению Комиссаров С.В., который 11 июля 2023 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2051 руб. 60 коп. за ознакомление 10 июля 2023 года с протоколом судебного заседания. 

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года адвокату Комиссарову С.В. отказано в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает на отсутствие законных оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку указанное действие входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Считает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», размер вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 составляет 2051 руб. 60 коп., поскольку у того имеется органическое расстройство личности. Выводы судьи о том, что его действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания не являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем не подлежат оплате, противоречат требованиям закона. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, оплатив его труд за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 2051 руб. 60 коп. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно положениям постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Приказов Минюста России № 174 и Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В силу ст. 38934 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 259, 260 УПК РФ, адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, может знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания. 

Приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив, в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2023 года адвокат Комиссаров С.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, которое судом было удовлетворено, и 10 июля 2023 года адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отметка.

11 июля 2023 года адвокат обратился с заявлением об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 2051 руб. 60 коп.

Постановлением судьи отказано в выплате вознаграждения адвокату Комиссарову С.В. за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания в связи с тем, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту ФИО1, при отсутствии сведений о том, что осужденный поручал защитнику совершить данное действие.

В то же время решение судьи об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания основано на противоречивых выводах, поскольку ссылка на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту ФИО1, противоречит решению судьи, который, удовлетворив ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

Отказывая адвокату в оплате его труда, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение осужденного в следственном изоляторе, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 10 июля 2023 года с протоколом судебного заседания, адвокат Комиссаров С.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда, следовательно, это действие адвоката подлежит оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. 

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в отказе выплаты вознаграждения адвокату Комиссарову С.В. за ознакомление с протоколом судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года. 

Учитывая, что в силу положений ст. 38923 УПК РФ допущенное судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания - в размере 1794 руб. 

Оснований для оплаты труда адвоката в заявленном им размере не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, которое в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у него не установлено психическое расстройство, не исключающего вменяемости, он не является лицом, страдающим существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим его способность пользоваться процессуальными правами. Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 может в полном объеме понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Комиссарову С.В. за ознакомление с протоколом судебного заседания отменить.

Выплатить адвокату Комиссарову Сергею Владимировичу за ознакомление с протоколом судебного заседания за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1794 руб., перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам. 

В остальной части в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись