Административное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Подольск Московской области 06 декабря 2024 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Василенко П.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Абрамяна А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности по главе 6 Кодекса, не привлекавшегося, 

Установил:

ФИО1, вменено в вину, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 побои и причинил физическую боль, а именно один удар рукой по затылку Потерпевший №1, причинив последней ушиб мягких тканей затылочной области. 

В обоснование утверждения о виновности ФИО1 в содеянном суду были представлены: протокол об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года 

<

адрес>1, протокол составлен УУП 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО2; заключение эксперта № 193 от 13 марта 2024 года, из выводов следует, что согласно медицинских документов у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей затылочной области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, при этом пояснил, что он действительно 17 августа 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, находился в квартире 369 по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время находилась и его бывшая жена Потерпевший №1, но он последней какие либо удары не на носил, в том числе и в область затылка. 23 февраля 2024 года он в 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск не находился, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал, в протоколе не расписывался, копию протокола не получал. 

Защитник ФИО4 просит прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью вины его подзащитного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель, подтвердили обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Просят признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса. 

По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, в суде был опрошен сотрудник полиции ФИО2, который пояснил, что им действительно был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1/3/3. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, последнему были разъяснены права, ФИО1 поставил свои подписи в протоколе, последнему была вручена копия. Также пояснил, что дата составления протокола 23 февраля 2024 года указана не верно, ранее он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при составлении протокола допустил ошибку, поэтому им под тем же номером был составлен новый протокол. В настоящее время он не помнил когда им был составлен протокол об административном правонарушении, то есть он не помнит дату составления протокола.

Судом в Подольском отделении ГБУЗ МО БСМЭ было запрошено и исследовано определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года, на основании указанного определения была назначена и проведена экспертиза № по установлению повреждений у Потерпевший №1. Судом установлено, что с указанным определением, в нарушении требований Кодекса, не были ознакомлены ФИО1 и Потерпевший №1

Рассмотрев настоящее дело, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 29.9 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Из положения ч.1 ст. 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положения ч.3 ст. 1.5 Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что он не присутствовал 23 февраля 2024 года при составление в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Из положения ч.2 ст.28.2 Кодекса следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Однако, должностным лицом при составлении протокола указанные выше нормы закона не учтены. 

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указана фактическая дата составления протокола, должностное лицо составившее протокол, пояснила в суд, что в настоящее время не помнит дату составления протокола. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>01/3/3 составленный в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении правонарушения предусмотренным ст.6.1.1 Кодекса не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса и не может быть признано судом допустимым доказательством. 

Признавая недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, суд также признает недопустимым доказательством и заключение эксперта № 193 от 13 марта 2024 года, так как экспертиза проведена после составления вышеуказанного протокола (даты указанной в протоколе).

Поскольку в материалах представленного дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства на основании которых должностное лицо составившее протокол пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса, то дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в срок до 10-ти суток, через Подольский городской суд. 

Судья: Силетских О.А.