Дело № 2-264/2017 29 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.01.2016 года у дома 30 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадте Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО полис 

<

№>. По заявлению о прямом возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 259 432 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на указанное, а также на то, что ответчик в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просило взыскать в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 259 432 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 794 руб.

В порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил протокол опроса по обстоятельствам произошедшего ДТП, а также сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования и пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок в течение которого он был допущен к управлению транспортным средством с 21.01.2016 года по 20.01.2017 года, в связи с чем полагал, что исковые требования о взыскании с него выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило ходатайство, в котором указало, что истец не обращался к ним с заявлением о наступлении события от 21.01.2016 года, имеющего признаки страхового случая, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 года у дома 30 по Кронштадтскому шоссе в г. Кронштадте Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 г. данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ; ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11 оборот-12).

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО «Страховой Компании «Согласие» серии ЕЕЕ 

<

№>, срок страхования по данному полису с 12 час. 47 мин. 15.10.2015 года по 24 час. 00 мин. 14.10.2016 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.10.2015 г. по 14.01.2016 г., страхователем и собственником застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, является ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, застрахованному в САО «ЭРГО» на основании полиса ЕЕЕ 

<

№>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии: оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левое заднее крыло, оба передних локера, левое переднее колесо, обе передних подвески, лобовое стекло, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 9 оборот).

14.03.2016 года ООО «Апэкс Груп» составлен акт №737222 осмотра транспортного средства (л.д.25-28).

Согласно заключению эксперта №744539 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, по состоянию на 21.01.2016 года составляет 350 875 руб. 80 коп., стоимость годных остатков – 91 442 руб. 81 коп.

ООО «СК «Согласие» указывает, что согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, из статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По заявлению о прямом возмещении убытков, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 259 432 руб. 99 коп. (350875,80-91442,81), что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 14.02.2017 года (л.д. 5). 

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 

<

№> со сроком страхования с 21.01.2016 года по 20.01.2017 года, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия он был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с указанным полисом ОСАГО. 

Из представленного ПАО «Росгосстрах» ходатайства следует, что истец не обращался с заявлением о наступлении события от 21.01.2016 года, имеющего признаки страхового случая. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья Савин В.В.