Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2014 года в размере 1240 885 рублей 99 копеек, в том числе: 861820 рублей 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 83880 рублей 11 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 287 207 рублей 17 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7977 рублей 96 копеек – штрафные проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 896 400 рублей; 

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 178 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что03 декабря 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после смены организационно-правовой формы - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту - Договор) на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 913 100 рублей на срок до 03 декабря 2019 года для оплаты не более 68,19% стоимости приобретаемого автомобиля. Договор, заключенный между Банкоми заемщиком, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны, заключили Договор в порядке, предусмотренном ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банкомданного заявления путем зачисления кредитана счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия. Условиями Договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, - пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать с него. Претензия истца с требованием об уплате суммы долга оставлена ответчиком без ответа.

Истец, будучи надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его несогласие с исковыми требованиями заключается в том, что он не сможет выплатить задолженность. Считает, что Банк ввел его в заблуждение. При этом, размер задолженности и её расчет не оспаривал. Также пояснил, что Договор был заключен им с истцом добровольно, с условиями кредитования, содержанием кредитного договора был ознакомлен и согласен. Кредитный договор, договоры купли-продажи автомобиля были подписаны им собственноручно. Кредит ему был предоставлен истцом. При этом, участвуя в судебном заседании 08 декабря 2017 года, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела, ему были разъяснены и понятные последствия такого признания.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке по известному суду адресу: 

<

адрес>, являющемуся, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю местом его регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». При этом, почтовой службой предприняты три попытки вручения почтовой корреспонденции, о чем имеются соответствующие отметки. Также ответчику трижды были оставлены извещения о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. Таким образом, нарушений правил вручения заказной корреспонденции судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик ФИО4 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания ФИО4 суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления потребительского кредита (далее по тексту - Общие условия), по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 913 100 рублей на срок до 03 декабря 2019 года для оплаты 68,19% стоимости автомобиля Toyota Camry, (VIN) №№, 2014 года выпуска, за пользование кредитом подлежит уплата процентов в размере 17,50% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22940 рублей, платеж за последний месяц – 40262 рубля 65 копеек, что также следует из графика платежей (л.д.24-27, 29-33).

В соответствии п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

Указанный Договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

С условиями и порядком предоставления кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Индивидуальных условиях и графике платежей, что не отрицалось им и в судебном заседании.

Таким образом, анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора, соблюдена форма договора.

Факт исполнения условий кредитного договора истцом по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 в размере 913 100 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, распоряжением о предоставлении кредита, согласно которым на лицевой счёт №, открытый в банке на имя заемщика ФИО1, перечислена денежная сумма в размере 913100 рублей (л.д. 10-14, 34, 214-217, 223-226), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно подпункту 1 п.2.6.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита. 

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела. Так, согласно указанным выше выпискам по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен 22 июня 2015 года в сумме 22600 рублей, в последующем платежи не производились, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае не своевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по Договору, выразившимся в невнесении платежей в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме, истцом 03 марта 2016 года Заемщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки (л.д. 45). Как установлено в судебном заседании, данное требование исполнено не было.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 1240 885 рублей 99 копеек, в том числе: 861 820 рублей 75 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 83880 рублей 11 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 287207 рублей 17 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7977 рублей 96 копеек – штрафные проценты (л.д. 219-221).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным, что также признано и ответчиком ФИО1 в судебном заседании, от остальных ответчиков возражений не поступило. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не заявлено. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности и значительный период её неуплаты, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает требованияистцаовзысканиис ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договоруот03 декабря 2014 годав размере 1240 885 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №АВО0005944 от 02 декабря 2014 года ФИО5 был приобретен в ООО «СЛК-Моторс Барнаул» автомобильTOYOTA Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, за 1245 000 рублей. Оплата производилась в два этапа: 396000 рублей - до 23 ноября 2014 года, 849000 рублей - не позднее 14 декабря 2014 года (л.д.37-42).

Как следует из Договора, данный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, полученных от истца по Договору.

В соответствии с условиями Договора указанный автомобиль был передан заемщиком ФИО1 в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств. 

Согласно сведениям МО МВД России «Каменский», договорам купли-продажи автомобиля указанный выше автомобиль 11 декабря 2014 года был продан ФИО1 ФИО4, а затем ФИО4 17 февраля 2015 года продан ФИО3 (л.д.93-94,100-101,113,124-125,127-129,148-150).

Таким образом, из содержащихся в материалах дела документов следует, что на момент рассмотрения дела собственником данного автомобиля (заложенного имущества) является ФИО3, иными сведениями суд не располагает, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно материалам дела ФИО3 является гражданином Республики Казахстан, на территории которой и проживает.

Согласно ч.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 ГПК РФ личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет.

Согласно частям 2-4 ст.38 Конвенции о правовой помощи правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяется по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Учитывая, что сделка по покупке автомобиля ФИО3 и регистрационные действия по снятию его с учета были совершены на территории Российской Федерации, сведениями о постановке автомобиля на учет на территории Республики Казахстан суд не обладает, то при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст.38 указанной выше Конвенции подлежит применению российское законодательство.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его.

Как следует из ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ связывают возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В соответствии с изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих, что, приобретая автомобиль, ФИО3 не знал и не должен был знать об обременении автомобиля залогом (неправомерности отчуждения имущества продавцом), в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено. Самостоятельных требований о прекращении залога как по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, так и по иным основаниям, ответчиком ФИО3 не заявлено. В связи с чем, положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Согласно п.22 Индивидуальных условий стороны определили, что заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере 1245000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

При этом, как следует из искового заявления, истец определил рыночную стоимость автомобиля (заложенного имущества) с учетом срока его эксплуатации, применив коэффициент 0,72, ссылаясь на Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, утвержденную Минтрансом России, а также иные рекомендации. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля, как заложенного имущества, определена истцом в размере 896400 рублей, исходя из расчета: 1245000 рублей ? 0,72. Возражений ответчиков относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере в суд не поступило, в связи с чем, оснований для установления иного размера этой стоимости у суда не имеется.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. 

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA Camry), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный металлик, принадлежащий ФИО3, подлежит реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 896 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 19 178 рублей, что следует из платежного поручения № от 07 июля 2016 года (л.д. 3), в том числе: за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13178 рублей исходя из цены иска в 997789 рублей 03 копейки; за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

Однако в последующем в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до 1240885 рублей 99 копеек, но государственная пошлина в размере 1 226 рублей 43 копейки не доплачена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13178 рублей, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей. 

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 1 226 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2014 года в размере 1240 885 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA Camry), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный металлик, ПТС №, регистрационный знак №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 896 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1226 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.