Дело №а-658/2024 (№а-7577/2023)

УИД 26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 8 февраля 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Промышленного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в оценке рыночной стоимости арестованного имущества; признать незаконным постановление об оценке от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производствам 330428/23/26039-ИП от дата; установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 6 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от дата частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

дата Буденновским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. дата судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру и постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым была произведена оценка недвижимого имущества. Руководствуясь ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 оценил недвижимое имущество в размере 4 232 000 рублей. Вместе с тем, на дата стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 900 000 рублей.

Указывает, что оценка арестованного имущества проводилась судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, что является существенным нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что произведенная судебным приставом-исполнителем и зафиксированная в постановлении оценка рыночной стоимости имущества не соответствует действительности, нарушает права административного истца.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2, заинтересованным лицом ФИО3 представлены возражения на административный иск. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Буденновского городского суда 

<

адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от дата, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона) в размере 1 197 292, из которых 697292,20 рублей- основной долг, неустойка в размере 500 000 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки, исчисленной с даты вынесения мотивированного решения суда до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 186,46 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от дата, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона) неустойки в размере 1 047 988,24 рублей; об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив порядок обращения на предмет залога путем оставления предмета залога за залогодержателем ФИО3

Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества в соответствии с отчетом №ОРС-2022-8 об оценке стоимости квартиры от дата в размере 80% рыночной стоимости имущества в размере 4 232 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа от дата, обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона); о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 919 рублей с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными от суммы задолженности 115 000 рублей с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Буденновского городского суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, квартиру расположенную по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 4 232 000 рублей, согласно исполнительному документу, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем почтовой корреспонденции.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в котором установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры -4 232 000 рублей, согласно исполнительному листу ФС №.

Акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника СПИ направлены должнику путем почтовой заказной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

В соответствии с п. 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России дата N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.)

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения Р. законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата N 117-КГ14-1).

Доводы административного истца о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведено судебным приставом без привлечения специалиста оценщика, подлежит отклонению, поскольку привлекать специалиста оценщика при определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества на стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не требуется, так как начальная продажная стоимость определена судом. 

Таким образом, при передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с предписаниями п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не допустил незаконных действий и не нарушил прав и законных интересов взыскателя.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель доказал законность своих действий, в то время как административный истец убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов не привел.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 6 900 000 рублей, не имеется, поскольку начальная продажная стоимость имущества определена судебным актом, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, Промышленного РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суди через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев