Дело № 2-6028/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-007658-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

11 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» (далее –так же работодатель, ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с 28.10.2024 г. истец работал в должности инженера-проектировщика в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ». Указал, что 14.02.2025 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании письма от 11.02.2025, поступившего от ООО «КОРФ», согласно которому истец некорректно разговаривал по телефону с сотрудником их организации. Полагает, что в его обязанности не входило совершение звонков в организации, а потому применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно. Кроме того, в период времени с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г. истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с тем, что принимал участие в турнире «DRONE-CON», который проводился в г.Елабуга с 11.04.2025 г. по 13.04.2025 г. О необходимости предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы ФИО5 уведомил руководителя отдела, который дал устное согласие и сказал, что необходимо написать заявление. Написав и отправив указанное заявление посредством мессенджера «Телеграмм», истец уехал на турнир. Вернувшись на работу 17.04.2025 г., истец обнаружил заблокированную учетную запись на рабочем компьютере, ФИО5 предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. После отказа уволится в добровольном порядке, истца уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом не предоставили никаких документов в обоснование увольнения, пояснив это тем, что ФИО5 отказался их подписывать.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, несогласие с приказами работодателя, истец просит:

- признать приказ № от 14.02.2025 г. ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 в виде замечания незаконным; 

- признать приказ № от 16.04.2025 г. ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 незаконным; 

- восстановить ФИО5 на работе в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в должности инженера-проектировщика; 

- взыскать с ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере: неполученного заработка с учетом районного коэффициента (15%) за период с 16.04.2025 г. по день вынесения решения судом, 40 000 руб. в виде компенсации морального вреда, 20 000 руб. в виде компенсации понесенных юридических расходов.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал в должности инженера-проектировщика в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» с октября 2024 г. 14.02.2025 г. работодатель привлёк его к дисциплинарной ответственности, с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку обсуждение с контрагентами проектов в его обязанности не входит. Также не согласен со вторым дисциплинарным взысканием в виде увольнения, поскольку уведомил работодателя о предстоящем отсутствии, написав заявление о предоставлении отпуска за свой счёт. Предупредить заранее работодателя не мог, т.к. даты проведения мероприятия согласовывали накануне. Указал, что принимал участие в турнире «DRONE-CON», который проводился в г.Елабуга с 11.04.2025 г. по 13.04.2025 г. Уточнил, что также сообщал непосредственному руководителю – главному инженеру о предстоящем отсутствии. По возвращении из поездки ему сказали, что он уволен. Никакие объяснения при этом работодатель у него не просил. В случае удовлетворения требований о восстановлении на работе имеет намерение продолжить работу у ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» по должности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Суду пояснил, что работает в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в должности генерального директора. Истец работал в должности инженера-проектировщика с 28.10.2024 г. по 16.04.2025 г. В процессе работы неоднократно грубо общался с коллегами и сотрудниками контрагентов работодателя. С ФИО5 проводились беседы, которые не дали никакого результата. 14.02.2025 г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту некорректного общения с работниками контрагента ООО «КОРФ». Истец отказался дать объяснения. Далее 09.04.2025 г. главный инженер распечатал и передал ему заявление ФИО5 о предоставлении отпуска за свой счет на период с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г. В предоставлении отпуска истцу было отказано, о чём им наложена соответствующая виза на заявление. О том, что ФИО5 отказано в предоставлении отпуска за свой счёт работнику не сообщали. Работодатель неоднократно выезжал по месту жительства истца, дома его не было, двери никто не открыл, о чём составлялись соответствующие акты. Отметил, что работодателем был введён обязательный ежедневный порядок предоставления отчётов сотрудниками. ФИО5 данный порядок также нарушал, отчёты не предоставлял. Учитывая негативный опыт сотрудничества с истцом, отсутствие положительной реакции на проводимые беседы о недопустимости некорректного поведения и необходимости выполнения должностных обязанностей, предоставлении отчётов, по возвращении ФИО5 было принято решение о его увольнении за неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. Был издан соответствующий приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. От подписания приказа последний отказался. На вопрос суда пояснил, что объяснения у истца ни по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ни по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения до вынесения приказов не истребовались. 17.04.2024 г. им устно запрашивались у ФИО5 объяснения по факту отсутствия за период с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г., от объяснений истец отказался. При указании в приказе на неоднократное неисполнение ФИО5 своих должностных обязанностей, которые послужили основанием для увольнения, имелись ввиду все факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей, непредоставление ежедневных отчётов, некорректное общение с коллегами и работниками контрагентов, а также прогулы с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г. Уточнил, что все кадровые решения принимает единолично, в том числе решения о предоставлении сотрудникам отпусков без сохранения заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений положено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума РФ № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума РФ № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При этом следует иметь в виду, что: 

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; 

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; 

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума РФ № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума РФ № 2).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума РФ № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. 

Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2024 г. между ФИО5 и ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» заключен трудовой договор № (далее также Договор), согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику в должности инженера-проектировщика. Договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1.7 Договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору общества, что так же указано в п.1.3. Должностной инструкции инженера-проектировщика, утвержденной 28.10.2024 г. в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ».

Разделом 3 Договора работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., районный коэффициент – 15%, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением от 01.01.2025 к трудовому договору № от 28.10.2024 в п.3.1. Договора внесены изменения, ФИО5 установлен должностной оклад, соответствующий должности и квалификации Работника в размере 90 000 руб., районный коэффициент – 15%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника.

Как следует из раздела 4 Договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббот и воскресенье, продолжительность еженедельной работы – 40 часов. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Разделом 6 Договора установлены права и обязанности работодателя, а именно: работодатель вправе изменять и расторгать договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-проектировщика, утвержденной 28.10.2024 ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» последний обязан в том числе, по приказу генерального директора осуществляет авторский надзор за строительством проектируемых объектов, консультировать по вопросам, входящим в его компетенцию; принимать участие в сопровождении проектной документации в органах экспертизы; оперативно исправлять замечания и вносит изменения в проектную документацию.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ», утвержденным приказом от 28.10.2022 №1, установлено в том числе, что трудовой договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным гл.13 ТК РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законам, при отсутствии работника на рабочем месте проводить розыскные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, требовать от работников представлять ежедневный отчет о проделанной работе за прошедший день. Работник обязан предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе за прошедший день своему непосредственному руководителю, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю о необходимости отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено, что 22.01.2025 г. от архитектора ФИО1 на имя генерального директора ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» составлена докладная записка, в которой указано, что ФИО5 в общении с коллективом использует ненормативную лексику, общается в грубой форме на повышенных тонах, провоцирует конфликтные ситуации. 

11.02.2025 г. генеральному директору ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» ФИО2 от ООО «КОРФ» поступило обращение, в котором сообщается, что сотрудник ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ», ФИО5, в грубой форме, используя ненормативную лексику, общался с сотрудником ООО «КОРФ», просят принять меры дисциплинарного характера.

12.02.2025 г. от инженера-сметчика ФИО3 на имя генерального директора ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» составлена докладная записка, в которой указано, что ФИО5 находясь на рабочем месте, в рабочее время периодически использует нецензурную брань, в том числе при общении по телефону по рабочим вопросам.

Актом от 14.02.2025 г. комиссия в составе трех человек установила, что ФИО5 не представил письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины.

Приказом ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» от 14.02.2025 г. № за нарушение трудовой дисциплины инженеру-проектировщику ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Ознакомиться под роспись с указанным приказом ФИО5 отказался, о чем оставлен акт от 17.02.2025 г.

В целях обеспечения эффективности управленческого процесса и в целях измерения эффективной нагрузки персонала в организации, приказом № от 24.03.2025 г. установлена обязанность персонала организации составлять и предоставлять генеральному директору ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» индивидуальные текущие отчеты о проделанной работе за прошедший день в электронном формате.

24.03.2025 г. от бухгалтера ФИО4 на имя генерального директора ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» составлена докладная записка, в которой указано, что 24.03.2025 г. ФИО5 в грубой форме отказался подписать приказ, с которым знакомили всех сотрудников, указала, что такое произошло не впервые.

В период времени с 24.03.2025 г. по 28.03.2025 г., 31.03.2024 г., 07.04.2025 г. - 08.04.2025 г. ФИО5 отказался предоставить отчет о проделанной работе за прошедшие дни без объяснения причин, о чем составлены соответствующие акты. 

От ознакомления под роспись с актами ФИО5 отказался, акты зачитаны вслух. 09.04.2025 г. от главного инженера проекта – ФИО3 на имя генерального директора ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» составлена докладная записка, в которой указано, что в период с 24.03.2025 г. по 08.04.2025 г. от инженера-проектировщика ФИО5 не представлено ни одного отчета о проделанной работе, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

08.04.2025 г. ФИО5 на имя генерального директора ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» ФИО2 написал заявление о предоставлении отпуска без содержания на период с 09.04.2025 по 16.04.2025 г., в связи с участием ФИО5 в турнире «DRONE-CON». Заявление направлено посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО3

Заявление передано генеральному директору 09.04.2025 г. с объяснительной запиской от ФИО3, в которой указано, что ФИО5 направил вышеуказанное заявление 08.04.2025 г. в вечернее нерабочее время. 

В соответствии с визой генерального директора от 09.04.2025 г. в предоставлении отпуска за свой счёт истцу отказано. 

Как установлено статьей 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям, супругам и детям, в том числе совершеннолетним, военнослужащих, граждан, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), исполнением обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

родителям, супругам и детям, в том числе совершеннолетним, военнослужащих, граждан, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, получивших ранение, контузию или увечье при исполнении обязанностей военной службы (службы), обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, либо заболевание, связанное с прохождением военной службы (службы), исполнением обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в целях осуществления ухода за ними в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - до 35 календарных дней в году;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ работодателя в предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы на период с 09.04.2025 по 16.04.2025 г., в связи с участием последнего в турнире «DRONE-CON», является законным, поскольку принят уполномоченным лицом (генеральным директором), при этом обстоятельства участия в указанном выше турнире не относятся к обстоятельствам, при наличии которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом установленных обстоятельств в период с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин и при отсутствии законного основания, следовательно, ответчиком доказан факт совершения истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что комиссия работодателя в составе трех человек 09.04.2025 г., 11.04.2025 г., 14.04.2025 г. выезжала по месту жительства ФИО5 для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, на вызов через домофон ответ получен не был, о чем были составлены соответствующие акты.

Актами от 09.04.2025 г., 10.04.2025 г., 11.04.2025 г., 14.04.2025 г., 15.04.2025 г., 16.04.2025 г. комиссия работодателя в составе трех человек подтвердила отсутствие ФИО5 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» от 16.04.2025 г. №, в связи с неисполнением трудовых обязанностей инженером-проектировщиком ФИО5, выразившимся в прогулах с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г., к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

От подписи об ознакомлении с приказом ФИО5 отказался, о чем составлен акт от 16.04.2025 г.

16.04.2025 г. приказом № ФИО5 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом основание увольнения (документ, номер дата) в приказе не приведены. 

ФИО5 отказался подписать приказ от 16.04.2025 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», что подтверждается актами от 16.04.2025 г., 17.04.2025 г., 18.04.2025 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения истцом нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в период с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г. 

Отсутствие на рабочем месте в период с 09.04.2025 г. по 16.04.2025 г. могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку фактически работник допустил прогулы, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при рассмотрении данного дела доказаны как факт нарушения работником ФИО5 своих должностных обязанностей, так и тот факт, что ответчиком учтены при применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. 

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При этом судом установлено, что в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.04.2025 г. № отсутствуют сведения о наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, не указан срок, в течение которого работником продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки, изложенной в оспариваемом приказе, не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, в оспариваемом приказе от 16.04.2025 г. № отсутствуют ссылки на наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания истца, не указан срок, в течение которого работником продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено. 

Делая вывод о несоблюдении работодателем порядка привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд учитывает факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были соблюдены нормативные предписания части 1 статьи 193 ТК РФ, а именно затребованы письменные объяснения у работника по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с пояснениями истца, которые не были оспорены представителем ответчика в судебных заседаниях, объяснения у ФИО5 были запрошены работодателем в устной форме, по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения объяснения запрошены после увольнения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодателем до применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а позже в виде увольнения, были затребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений.

Следовательно, работодателем не был соблюден порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. 

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 ТК РФ при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности лишило его правовой гарантии защиты увольняемого работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ФИО5 не заявлял требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому при установлении факта незаконного увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановления истца на работу в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в должности инженера-проектировщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о признании приказа № от 14.02.2025 г. ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 в виде замечания незаконным, признании приказа № от 16.04.2025 г. ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе в ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» в должности инженера-проектировщика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи, в том числе, с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с расчётным листком за апрель 2025 г. ФИО5 выплачена денежная сумма при увольнении в размере 43 231,26 руб.

Согласно записке-расчёту средний дневной заработок истца составил 4668,27 руб. 

Период вынужденного прогула истца составил 77 дней с 17.04.2025 г. (дата, следующая за увольнением) по 11.08.2025 г. (дата принятия судом решения), из расчёта: 10 рабочих дней в апреле 2025 г., 18 рабочих дней в мае 2025 г., 19 рабочих дней в июне 2025 г., 23 рабочих дня в июле 2025 г., 7 рабочих дней в августе 2025 г.

С учётом изложенного, размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО5 за период с 17.04.2025 г. по 11.08.2025 г. составит 316 225,53 руб., из расчёта размера среднего дневного заработка в размере 4668,27 руб. * на 77 рабочих дней, за вычетом выплаченной при увольнении суммы в размере 43 231,26 руб., с правом удержания работодателем подоходного налога.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа, суд полагает, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответчики с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом выявлены нарушения трудовых обязанностей со стороны работника, при этом работодателем нарушены права истца при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., которая соответствует характеру, объёму и тяжести причиненных ФИО5 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 г., размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер оплаты за ведение гражданского дела (включая подготовку дела, сбор доказательств) - от 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 15 000 руб. за день. За участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 50 % участвующему ранее адвокату, от гонорара, который подлежал бы оплате за 1-ю инстанцию. 

Таким образом, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма выполненных представителем заявителей работ, совершенных процессуальных действий, стоимости аналогичных юридических услуг, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, а также учитывая поступившие возражения, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом процессуальной активности представителя, фактических временных затрат на подготовку и представление в суд процессуальных документов, соответствует принципу соразмерности и справедливости, обеспечит баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов. В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 405,64 руб. (из расчета 10 405,64 руб. за требования о взыскании денежных средств + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» № от 14.02.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» № от 16.04.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 в виде увольнения.

Восстановить ФИО5 в должности инженера-проектировщика ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» с 16.04.2025 г.

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2025 г. по 11.08.2025 г. в сумме 801 725,53 руб., с правом удержания подоходного налога.

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «СПЕЦПРОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 034,51 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.