Дело № 12-76/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 27 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В., 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 02:30 часов, ФИО1, находясь на участке автодороги по адресу: ....., управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-33023 г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя находилось в пределах допустимой нормы – не более 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования проведена в нарушение требований закона, алкотестер представлен ему в собранном виде, освидетельствование происходило без понятых, о видеозаписи его никто не предупреждал. Мировым судьей не учтена его личность, а именно, то, что он состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает водителем, каких-либо смягчающих обстоятельств судьей ошибочно не усмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, должностного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от ....., акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется подпись ФИО1 Кроме того, мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации 0.78 мг/л; 

При проведении должностным лицом освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ велась видеозапись. При этом, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен.

Все копии процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его подписями, возражений и замечаний при составлении документов ФИО1 не высказывал, с протоколом об административном правонарушении согласился. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По аналогичным основаниям судья отклоняет доводы ФИО1 о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей также оцениваются доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств нахождение ФИО1 в браке, наличие на иждивении двух малолетних детей, его работа водителем.

Как следует из протокола опроса ФИО1, заполненного им собственноручно при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей, а также из постановления мирового судьи, вину в совершении правонарушении ФИО1 признавал полностью. Осознание своей вины в совершении правонарушения в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не включено. В соответствии с частью 2 данной статьи признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

Кроме того, даже в отсутствие признания каких-либо обстоятельств смягчающими ответственность ФИО1, мировым судьей назначено ФИО1 минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна, судья