Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-330

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., адвоката Аштуева А.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

- 17.08.2021 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11.01.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 17.08.2021 окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.07.2022 освобожден по отбытии основного наказания. 29 августа 2024 года отбыто дополнительное наказание;

- 14.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 18 июля 2024 года наказание отбыто;

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания и распространен на все время отбывания принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Аштуева А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 октября 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

...> Л.Н.А. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается - в колониях-поселениях. В нарушение данных требований судом ФИО1 определено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Вместе с тем, 25 апреля 2022 года неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2022 года в виде обязательных работ заменена на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. 28 июля 2022 года ФИО1 освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия по отбытии наказания.

Таким образом, ФИО1 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, следовало назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указано, что таковые «установлены», при этом они не перечислены.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной приговора при назначении наказания об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об определении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: показания последнего, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетеля У.Э.Д., К.Т.Н.; протокол об отстранении от управления транспортным средством, приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Республики Бурятия от ... и ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденными иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, состояние беременности последней.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не усматривается. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств судом установлено, в то время как по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 отягчающих обстоятельств не имеется. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, замененного в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при отсутствии отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав «отягчающих наказание обстоятельств судом установлено», в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

Как видно из приговора, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы. Данный вид наказания отбывается в Исправительном центре, поэтому определения вида исправительного учреждения при лишении свободы, как об этом указывает прокурор, законом не требуется.

Излишнее указание в резолютивной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении, хотя и определенного судом первой инстанции неверно, может повлечь неясности при исполнении приговора. 

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание на отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении.

В остальном приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключить из резолютивной части приговора излишнее указание об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________