Дело № 12-158/17 Мировой судья Христенко Р.А.

Судебный участок № 8

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Челябинской области на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фридом», специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи 

<

ФИО>6., был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов мониторинга от 24.03.2017 г. № 07-00-0805/1327 установлено, что при оказании услуг связи ООО «Фридом» нарушены требования ч.2 ст. 15.6, ч.1 ст.10 ст. 15.1 Закона об информации, п. 5 ст.46 Закона о связи, пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.09.2007 г. № 505. При этом однозначно установлены дата и время указанных нарушений 23.03.2017 с 00:00 до 23:59. 

11 апреля 2017 г. руководителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО1, прокол в отношении ООО «Фридом» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Определением от 18 апреля 2017 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, возвратил протокол об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в районный суд, руководитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области 

<

ФИО>7. просит определение мирового судьи отменить, направить протокол на рассмотрение мировому судье

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Челябинской области составившее протокол, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 13.34 КоАП РФ, неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Статья 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в качестве самостоятельного состава административного правонарушения Федеральным законом от 22.02.2017 № 18-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.02.2017).

Таким образом, нормы статьи 13.34 вступили в силу с 25 марта 2017 года.

В соответствии с административным протоколом время и дата совершения оспариваемого правонарушения 00:00 23.03.2017 г.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку закон, устанавливающий административную ответственность по ст. 13.34 КоАП РФ не имеет обратную силу, в действиях ООО «Фридом» по состоянию на 23.03.2017 г. отсутствовало событие административного правонарушения предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определени судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 13.34 КоАП РФ в отношении ООО «Фридом» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2017 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Фридом» ст. 13.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья