Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс», указало, что 01.02.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 33960 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафам, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства в соответствии с договором не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 93975,36 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11.08.2014 г. по 26.12.2017 г.. Заключительный счет был направлен Ответчику 26.12.2017 г..

26.12.2017 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 93975,36 рубля, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований.

ООО «Феникс» просили взыскать со ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.08.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 93975,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019,26 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, считая, что рассмотрение дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.02.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 33960 рублей, сроком на 12 месяцев, под 44,9 % годовых (полная стоимость кредита 55,39 % годовых).

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями договора, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, что настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете.

Ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, систематически допускал просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что следует из выписки по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93975,36 рублей, и ответчику был направлен заключительный счет.

Согласно заключительному счету, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 93975,36 рублей, из них: 26863,86 рублей –основной долг; 5130,59 рублей - проценты; 8471,66 – проценты, начисленные на просроченный кредит; 53509,25 рублей – штрафы. 

Данных о том, что Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты исполнен, ответчиком не представлено.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

В соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей») Банком предоставлена полная информация по договору, в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

Нарушений прав ответчика со стороны банка при заключении договора не усматривается. ФИО1 заключила и исполняла договор добровольно, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями. 

26.12.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по Договору перед Банком составляла 93975,36 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере основного долга – 26863,86 рублей; и 5130,59 рублей – проценты; а также проценты, начисленные на просроченный основной долг 8471,66 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки – штрафов и иных денежных обязательств, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем неустойка, начисленная банком за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору № от 01.02.2014 года, подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3019,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2018 года и платежным поручением № от 29.06.2018г.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от 01.02.2014 г. в размере: 26863,86 рублей - основной долг; 5130,59 рублей - проценты; 8471,66 рублей – проценты на просроченный основной долг; 3000 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Пелех М.Ю.