№ 12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 17 сентября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 июня 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 18 мая 2020 года в 00 часов 06 минут у дома № 20 по ул. Кирова г. Копейска Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В жалобе защитник Дьяченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершенном правонарушении. Ссылается на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством, в связи с тем, что в нем не усматриваются признаки, с которыми был отстранен от управления транспортным средством ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, права должностными лицами, не разъяснялись.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы поддержал частично. Пояснив, что просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицает, сидел в автомобиле с друзьями, двигатель автомобиля был заглушен, автомобилем он не управлял. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения и основания для отстранения, ФИО1 транспортным средством не управлял.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, а также защитники Дьяченко А.В., Ахметов К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Копейску, в мае 2020 года точную дату не помнит в 

<

...> двигались на патрульном автомобиле с напарником Т. по направлению в сторону пр. Славы. Обратили внимание, что от пивного магазина на ул. Кирова выезжает МАРКА, государственный регистрационный знак не запомнил, приняли решение об остановке данного транспортного средства. Включили проблесковые маяки и на повороте к дому НОМЕР по АДРЕС, рядом с вневедомственной охраной данный автомобиль припарковался. Патрульный автомобиль припарковался передней частью к водительской двери данного автомобиля. Напарник Т. подошел к автомобилю МАРКА со стороны двери водителя, после он тоже подошел к данному автомобилю. В автомобиле находились три человека, со стороны водителя из-за руля вышел ФИО1, представился, у него был запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством он не оспаривал, документов у него с собой не имелось. Был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАПРФ за управление транспортным средством без документов. При вынесении данного постановления в патрульном автомобиле, убедился, что от ФИО1 сильно пахнет алкоголем, он пояснил, что употреблял спиртное, после пригласили понятых, отстранили его от управления транспортным средством, в связи с имеющимся признаком, запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, после предложили пройти медицинское освидетельствование, проследовали в медицинское учреждение на ул. Братьев Гожевых г. Копейска, где провели медицинское освидетельствование, где также установлено состояние опьянения. После составили протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия ему вручена, начал вести себя вызывающе, показывал свое недовольство, от подписи в протоколе отказался. На дополнительные вопросы пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ненужное зачеркнуто, что следует из протокола.

Свидетель С.П.П. в судебном заседании пояснил, что в середине мая 2020 года в вечернее время находился на ул. Кирова в г. Копейске, точный адрес не помнит, стояла МАРКА, желтого цвета, в ней находились мужчины, они пили пиво, у того, кто был за рулем он попросил зажигалку, он почувствовал от этого мужчины запах алкоголя. После через минуту подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль МАРКА в это время был заглушен. Сотрудники осмотрели автомобиль, спросили документы, понятых он не видел, потом все разошлись.

Заслушав защитника Тараненко М.Е., свидетелей С.Е.В., С.П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 18 мая 2020 года, ФИО1, 18 мая 2020 года в 00 часов 06 минут у дома № 20 по ул. Кирова г. Копейска Челябинской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 18 мая 2020 года, ФИО1 в присутствии понятых М.К.Г. и С.К.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 18 мая 2020 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля С.Е.В., являющего инспектором ГИБДД, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1

Кроме того, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством, в связи с тем, что в нем не усматриваются признаки, с которыми был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, не может быть принят во внимание суда, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен от управления, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Ссылка защитника на то, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, права должностными лицами, не разъяснялись, является несостоятельной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетель С.Е.В. пояснил в судебном заседании, что копию протокола вручил ФИО1, о чем также имеется отметка в протоколе и сведения о том, что ФИО1 от подписи отказался. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для его оговора с их стороны, судья не находит. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимально размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья