50RS0029-01-2025-008159-42

Дело № 2а-476/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, заинтересованные лица администрация Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения садоводства с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на территории Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением норм земельного законодательства, поскольку не содержит предусмотренных законом оснований для отказа. Административный истец является ветераном боевых действий и в силу федерального закона обладает первоочередным правом на приобретение садовых земельных участков, что подтверждено удостоверением ветерана боевых действий, представленным в уполномоченный орган вместе с заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принимает решение о предварительном согласовании либо об отказе при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, предусмотренные законом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих соблюдение порядка очередности предоставления земельных участков.

Между тем, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствие документов о «очередности» при наличии у заявителя установленного федеральным законом первоочередного права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется, в числе прочего, первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Административным истцом в подтверждение указанного права в уполномоченный орган представлена копия удостоверения ветерана боевых действий, что административным ответчиком не оспаривается.

Иных условий реализации указанного права федеральным законодательством не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения применено не предусмотренное законом основание отказа, что противоречит требованиям статей 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт оспариваемое решение незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Признание решения незаконным влечёт обязанность административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение порядка принятия решения, выразившееся в применении незаконного основания отказа, при этом оценка иных обстоятельств, предусмотренных земельным законодательством, административным ответчиком фактически не произведена, суд приходит к выводу о необходимости обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца с учётом правовой оценки суда, изложенной в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения садоводства с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на территории Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения садоводства, с учётом правовой оценки суда, изложенной в решении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья Д.В. Даценко