Дело №_________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котовск «3» сентября 2020 года 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе: 

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием государственного обвинителя Бучнева В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кобзевой Г.Е. (удостоверение № 799 от 26.03.2020 г. и ордер № Ф-110581 от 20.08.2020 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности юридического лица и покушения на умышленное преступление средней тяжести против собственности юридического лица при следующих обстоятельствах:

«22» марта 2020 года примерно в 21 час 53 минуты подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Агроторг», руководствуясь умыслом на открытое хищение выставленной для розничной торговли на витрине магазина продукции, взял с полки бутылку водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра стоимостью 302,72 руб. и бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада» объемом 0,7 литра стоимостью 278,94 руб., после чего беспрепятственно покинул магазин, проигнорировав требования сотрудников магазина оплатить указанный товар. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12 имущественный ущерб в размере 581,72 руб.

«28» апреля 2020 года в 10 часов 50 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, в котором осуществляет торговую деятельность ФИО12», руководствуясь умыслом на тайное хищение выставленной для розничной торговли на витрине магазина продукции, взял с полки бутылку водки «Медофф Платинум» объемом 0,5 литра стоимостью 193,01 руб. и, не имея намерений оплачивать товар, спрятал указанную бутылку под надетые на нём брюки, а затем попытался покинуть магазин, пройдя мимо кассы. Однако, работник магазина Свидетель №5, обнаружив факт хищения, потребовала, чтобы ФИО1 вернул товар. Между тем, подсудимый, осознавая, что его преступные действия обнаружены, проигнорировал требования Свидетель №5 о возврате похищенного имущества и попытался скрыться с места преступления, но был задержан работником магазина, после чего у него была изъята вышеуказанная бутылка водки. Тем самым, ФИО1 довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, с предъявленным обвинением согласился. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

В судебном заседании установлено, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона, изложены все обстоятельства совершенных подсудимых преступлений со ссылкой на доказательства вины подсудимого и квалифицировал:

- совершенное им 22.03.2020 г. преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- совершенное им 28.04.2020 г. преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА №_________ и №_________ (л.д. 55-58, 115-118) выявленные у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Следовательно, ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, склонен к совершению правонарушений. В текущем году ФИО1 неоднократно доставлялся в ОМВД России по г. Котовску за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 130, 126, 127).

Похищенную 22.03.2020 г. водку подсудимый употребил, причиненный ФИО12 имущественный ущерб не возместил. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления суд не усмотрел. 

При назначении наказания за совершенное подсудимым 28.04.2020 г. преступление суд учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ). 

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства – CD-R диск и DVD-R диск с записями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья П.С. Толмачев