Дело № 10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Сунтар 20 ноября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н., осужденной ФИО1, участвующей с использованием систем видеоконференц-связи с СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), защитника - адвоката Попова О.С., представившего удостоверение № 682, ордер № 219 от 20.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ../../.... года рождения, уроженка 

<

.....> Якутской АССР, зарегистрированная по адресу: РС(Я), 

<

.....>, фактически проживающая в. 

<

.....>, имеющая основное общее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, не работающая, ранее судимая:

- приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбывшей наказание 52 часа;

- приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 06 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 29 Сунтарского района РС(Я) от 05 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Попова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокурова А.Н., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено в период времени с 21 часа до 21 часа 43 минуты 23 июля 2019 года в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Не согласившись с вынесенным приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колоние-поселение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопьев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания по настоящему уголовному делу подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно заявила письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления ФИО1 признала полностью, квалификацию ее действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не оспаривала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Попова О.С., который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, согласилась с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщила, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства ей ясны. 

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, законные права осуждённой ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания от сторон возражений против дальнейшего производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как видно из приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили оценку в обжалуемом приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции достаточно были установлены и приняты во внимание. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал чистосердечное признание вины. Отягчающими обстоятельствами суд в силу ч. 1.1, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. При этом, суд привел в приговоре мотивы и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно признал в её действиях рецидив преступлений.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, судом соблюдены. 

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждёния по предыдущим приговорам в описательно-мотивировочной приговора надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, на неоднократные профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает условия и порядок отбывания наказания, суд дважды продлевал испытательный срок. При этом суд первой инстанции указал, что по настоящему уголовному делу ФИО1 скрылась от суда, в связи с чем, была объявлена в розыск. При изучении личности осуждённой также было установлено, что она по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни. 

Эти обстоятельства дают основания полагать о том, что осуждённая не сделала для себя должных выводов и на путь исправления не встала. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно пришёл к выводу о необходимости отмены условных осуждений по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 06 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Сунтарского района РС(Я) от 05 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также правомерно присоединил неотбытое наказание по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил окончательное наказание с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима правомерно назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, а также с учетом отмены условного осуждения по приговору за совершение тяжкого преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Председательствующий судья п/п А.П. Тарабукин