Дело №12-182/20

УИД32RS0027-01-2020-008823-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 028181 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 028181 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Защитником ФИО1 - ФИО3 на данные постановления была подана жалоба, в которой он просит их отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ни ФИО1 ни он как его защитник не были надлежащим образом извещены. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение должностного лица и направить дело на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с нарушением им процессуальных норм при вынесении решения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения должностного лица, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку указанный срок им не пропущен, копия решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было обжаловано постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Таким образом, невыполнение должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 028181 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 028181 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова