Дело № 2-537/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Армавир 07 февраля 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «МТС-Банк» с исковыми требованиями, в которых просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 

<

....>, заключенный между сторонами. Свои требования мотивирует тем, что 

<

....> между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему была выдана расчетная карта в разрешенным овердрафтом по тарифам «32 МТС Деньги Online 37 Risk Line» в размере лимита 10 000 рублей, под 55% годовых сроком действия до декабря 2014 года. В связи с тем, что суммы, указанные в графике платежей он вносил своевременно и в полном объеме, на основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт Банком был увеличен лимит кредита до 35 000 рублей. Начиная с 

<

....> в силу тяжелого материального положения, он не смог продолжить вносить платежи по данному кредитному договору, в связи с чем, Банк обращался о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, однако решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС –Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Им была подана претензия Банку с требованиями о расторжении кредитного договора, на которую ответ не получен, в связи с чем он обратился с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений суду не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-857/09/2019, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 

<

....> между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «32_МТС Деньги Online 37_Risk_Line» в размере 10 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 55% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком увеличен лимит кредита до 35 000 рублей.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед истцом выполнил, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту. 

Как следует из объяснений истца, до 

<

....> им исполнялись обязательства, взятые перед банком в установленном законом и договором порядке, однако с 

<

....> в силу финансовых затруднений он прекратил выплату платежей. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, в отношении ФИО1 

<

....> мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности в размере 44 249 рублей 13 коп., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 00 коп. 

<

....> ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 

<

....> 

<

....> об отмене судебного приказа и просил восстановить срок на подачу заявления. В результате рассмотрения данного заявления, мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....> вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также отмене судебного приказа от 

<

....> по делу 

<

....> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк». 

<

....> ПАО «МТС Банк» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 44 249 рублей 13 копеек, в том числе 34 726 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 9 522 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля. Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....>г. судом в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> отказано. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка 

<

....> г Армавира от 

<

....> ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу 

<

....> по иску ПАО «МТС–Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанные заочное решение мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> и определение мирового судьи судебного участка 

<

....> г Армавира от 

<

....> вступили в законную силу. 

Из материалов гражданского дела 

<

....> по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 внес последний платеж в погашение полученного лимита 

<

....>, а с исковыми требования ПАО «МТС-Банк» обратился в суд 

<

....>, по истечению трехгодичного срока исковой давности. ФИО1 просил мирового судью применить срок исковой давности относительно части невыплаченной суммы долга за период с 

<

....> по 

<

....>. При этом указал, что задолженность следует исчислять с 

<

....>, согласно расчета, предоставленного банком в суд, задолженность за период с 

<

....> по 

<

....> составила: по основному долгу в размере 2 493 руб. 23 коп., по процентам – 2 457 руб. 42 коп. Поскольку с него принудительно удержаны денежные средства в размере 6 463 руб. 75 копеек., то фактически сумма долга погашена. Денежные средства в размере 1 513 рублей являются излишне полученными банку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст. 420 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст. 807, п.1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений ст. 450 – 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с п.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Как установлено в судебном заседании, ответчику судом было отказано во взыскании суммы задолженности с ФИО1, в виду истечения срока исковой давности и погашении фактически задолженности по кредитному договору. После вступления заочного решения мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> в законную силу истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора 

<

***> и выдаче ему справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по договору. 

Пунктом 10.2 кредитного договора 

<

***> предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора, а именно: если отсутствует задолженность по договору, денежные средства на счете отсутствуют, операций по счету в течение года не осуществлялось, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору 

<

***> фактически погашена, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....>, то имеются все основания для расторжения указанного кредитного договора.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ответчика ПАО «МТС–Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 

<

....> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «М

<

....> - Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «М

<

....> - Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено 11.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец