Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «06 » февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района Шалыгиной Ю.В., ФИО1,

защитника – адвоката Романова Е.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1). 26.03.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

25.02.2013 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

14.07.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО3 три удара кулаками в грудь, не причинивших телесных повреждений ФИО4, три удара руками в область головы, после чего, деревянной вешалкой, используемой в качестве оружия, нанес три удара в область головы ФИО3, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: рваную рану верхнего века правого глаза, кровоподтеки правой лобно-височной области, левой скуловисочной области, правой орбитальной области, носа; субдуральное кровоизлияние в виде эластичных свертков крови, слабо фиксированных к оболочке, следов жидкой крови справа проекции лобной, теменной, затылочной долей на конвекситальной поверхности, лобной и височной долей по базальной поверхности массой 40 гр., слева по конвекситальной и базальной поверхности левого большого полушария, массой 180 г.р.; субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли по конвекситальной поверхности с переходом на левую темную и затылочную доли по базальной и конвекситальной поверхности, в проекции полюса левой лобной доли, в области червя мозжечка с переходом на верхние поверхности полушарий; внутримозговые кровоизлияния в веществе левой височной, затылочной, правой затылочной доли с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находящиеся в причинной связи со смертью ФИО3, наступившей 15.07.2017 в 21 час 50 минут в медицинском учреждении. 

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, дислокацией и сдавлением ствола в большом затылочном отверстии.

Причиняя умышленно телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему ФИО3, ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, пояснил, что 13.07.2017г. пришел к ФИО4 в пятом - шестом часу вечера. В доме ФИО4 распивал спиртное с супругами 

<

данные изъяты> ФИО4, в доме находилась и 

<

данные изъяты> Степанов во время распития спиртного обмочился, за что он его ударил один раз кулаком в грудь, но ФИО4 от удара не падал, а только пересел на табурет. Ушел от ФИО4 в 23-24 часа, пришел к 

<

данные изъяты>, где переночевал, в доме у которой находились 

<

данные изъяты>, его супруга 

<

данные изъяты>.

Утром к 

<

данные изъяты> пришел 

<

данные изъяты> со своей девушкой, 

<

данные изъяты> дала денег на покупку спиртного, закуски и фруктов, чтобы отметить ее день рождения. Стали выпивать около 10-11 часов. В дальнейшем, он с 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> с подругой пошли во двор к 

<

данные изъяты>, где находились 3-4 часа, выпивали. Затем вместе с 

<

данные изъяты> пошли назад к 

<

данные изъяты>, потом он вышел на улицу за сигаретами, где встретил 

<

данные изъяты>, которому предложил выпить. Далее вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продолжил выпивать спиртное, затем пошел спать, а Генералов пошел домой. Ночью проснулся, допил с 

<

данные изъяты> остатки спирта. 14.07.2017 в дом к ФИО4 не ходил. 15.07.2017 около 15 часов с приобретенным спиртом пришел к ФИО4, он лежал в комнате. Выпил с 

<

данные изъяты> спирта. Когда в очередной раз прошел в комнату, где лежал ФИО4, увидел, что у того идет пена изо рта. На его вопросы, 

<

данные изъяты> сказала, что у ФИО4 эпилепсия, что накануне он (ФИО4) выпил литр спирта. Он отправил 

<

данные изъяты> к соседям вызывать скорую помощь, что 

<

данные изъяты> и сделала. Около 22-23 часов в дом к ФИО4 приехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции. В милиции, когда с него первый раз брали объяснения он сказал, что был у ФИО4 в доме 14.07.2017 года, но это он сказал неправильно. Считает, что 

<

данные изъяты> убили ФИО4, а на него наговаривают, чтобы выгородить себя, возможно, кто-то посторонний избил, а они бояться и не говорят. ФИО4, а также соседи ФИО4, обращались к нему с просьбами выгнать Б-вых, а 

<

данные изъяты> просили их не выгонять. Неоднократно выгонял алкашей из дома ФИО4, которых приводила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнят. 

<

данные изъяты> в следственном комитете давали показания в состоянии алкогольного опьянения уже после вскрытия трупа, считает, что им говорила следователь, что и как нужно говорить. Изначально оба про точное количество ударов не говорили. На очной ставке ФИО5 дали опохмелиться, потом следователь дала им листочки с текстом, что и как нужно говорить. Его адвокат по этому поводу никаких замечаний не делала, поэтому он от нее и отказался. 

Также показал, что приходил к Степанову выпивать, когда уставал; что имеет проблемы со здоровьем, имеет заболевание Вич и туберкулез, у его родителей также имеются проблемы со здоровьем. В Приморском крае у него живет ребенок.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что из них следует, что телесные повреждения ФИО4 причинил, именно, подсудимый, о чем он сам рассказал в суде, говоря, что один раз ударил ФИО4 в грудь кулаком, за то, что тот обмочился за столом, а также ложными в части количества нанесенных ударов, локализации, неприменением в ходе избиения вешалки и даты причинения этих повреждений - 13, а не 14 июля. Суд объясняет ложность показаний подсудимого стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное. Ложность показаний подсудимого о дате причинения телесных повреждений ФИО4 опровергается его же показаниями в суде о том, что, когда с него первоначально брали объяснения, то он сказал, что был у ФИО4 14.07.2017 года. Эти пояснения о дате суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями очевидцев преступления супругами 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего преступления, что удары наносились кулаками в грудь и деревянной вешалкой по голове, пояснила, что 14.07.2017г. около 15 часов, когда она находилась в доме у ФИО3 по адресу : 

<

данные изъяты>, вместе со своим супругом 

<

данные изъяты> и самим хозяином дома ФИО3, в дом пришел подсудимый ФИО2, принес спиртное. Все находящиеся в доме стали выпивать. В процессе распития спиртного ФИО4 обмочился, в связи с этим, ФИО7 стал на него кричать, сказал ФИО4 пересесть с кресла на табурет, помог ФИО4 пересесть. После чего, развернувшись, нанес ФИО4 не меньше двух ударов кулаком по груди, затем снял с деревянной вешалки ее куртку и нанес с силой 3-5 ударов деревянной вешалкой по голове ФИО4. От ударов вешалкой ФИО4 упал с табуретки на пол и продолжал лежать на полу. Телесные повреждения подсудимый причинил в период с 17 до 18 часов. В дальнейшем, через какое-то время после совместного распития спиртного, ФИО7 волоком оттащил ФИО4 в маленькую комнату и положил на диванные подушки, где всегда спал ФИО4 и ушел. Утром она ушла в церковь, когда вечером вернулась, в доме находился ФИО7, она прошла в комнату, услышала, что ФИО4 как-то странно хрипит, побежала к соседке ФИО6, откуда вызвала скорую помощь. После того, как скорая увезла ФИО4 в больницу, ФИО7 оставался у них, ушел около 19 часов.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании суд считает их правдивыми, поскольку ее показания в суде последовательны и не противоречат в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4 ее же показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 нанес сидящему на табурете ФИО4 около четырех ударов кулаком в область груди, около четырех раз вешалкой по голове. Врачам скорой помощи говорила о том, что ФИО4 два дня подряд падал и ударялся головой и грудной клеткой (т.1 л.д. 80-84, л.д.86-89). В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что была вынуждена так сказать бригаде скорой помощи, так как боялась ФИО7 потому, что он ранее избил 

<

данные изъяты> из-за чего та находилась на лечение в больнице. Предполагает, что подсудимый ударил по лицу ФИО4, так как на рубашке ФИО4 была кровь. После того, как от полученных ударов ФИО4 упал с табурета на пол, ФИО4 в сознание не приходил. До избиения ФИО4 самостоятельно ходил по дому. Несоответствие между показаниями ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии о количестве ударов, нанесенных ФИО7 в грудь потерпевшего "два" и "четыре", свидетель ФИО5 объясняет состоянием опьянения и забывчивостью, что суд считает правдоподобным. 

Кроме этого, показания свидетеля 

<

данные изъяты>. по факту избиения ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., не противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, а по факту избиения 

<

данные изъяты> приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства рапорту и справке из ГКБ № 3 г. Кемерово, согласно которым с 18.05.2017 

<

данные изъяты>. находилась в отделение нейрохирургии с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы.

Аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, пояснившего, что ФИО7 нанес сидящему на табурете ФИО4 не менее трех ударов рукой в область груди, около четырех ударов рукой по голове. После этого снял с деревянной вешалки куртку 

<

данные изъяты> и нанес ФИО4 деревянной вешалкой по голове три- четыре удара, от которых ФИО4 упал на пол, и как ему показалось, уснул, захрапел. Когда ФИО7 наносил удары ФИО4, последний размахивал руками, пытаясь сопротивляться, на что ФИО7 говорил ФИО4: « Ты, что думаешь, я тебя не поборю, не зашибу», продолжая наносить удары. Видел, что у ФИО4 был разбит нос. В дальнейшем, они вместе с ФИО7 перетащили ФИО4 в комнату, а сами продолжили выпивать. ФИО7 ушел из дома, когда на улице было темно. Ни он, ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> ударов не наносили, до произошедшего у ФИО4 никаких телесных повреждений не было. На следующий день у ФИО4 новых телесных повреждений не видел. ФИО4 так и не просыпался, ему это странным не показалось, так как он мог долго спать. На следующий день пришел ФИО7, подошел к ФИО4, хотел его разбудить, увидел, что изо рта идет пена. От соседей вызвали скорую помощь, сотрудникам которой по приезду он вместе с ФИО7 помогал донести ФИО4 до автомобиля. 

Он также пояснил, что ранее события произошедшего помнил лучше, что опасается ФИО7, так как знает, что тот может избить человека, что на улице ФИО7 мог без повода оскорбить прохожего. Примерно за десять дней до произошедших событий ФИО7 ударил по щеке ФИО4, а недели за две до случившегося избил 

<

данные изъяты> за то, что та не хотела дать ему деньги взаймы; также со слов 

<

данные изъяты> ему известно о том, что ФИО7 и ранее избивал ФИО4, сам этому свидетелем не был. При даче объяснений в отделе полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, потому сразу все обстоятельства вспомнить не мог, а впоследствии начал их постепенно вспоминать. 

Подтвердил данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, отношения между ФИО7 и ФИО4 были напряженными, ФИО7 при каждом удобном случае унижал ФИО4, выражался в его адрес нецензурной бранью, указывал ему, куда нужно встать, что нужно сделать. Что ФИО7 подошел к сидящему ФИО4 и нанес около четырех ударов кулаком правой руки в область груди, при этом кричал: «Ты, что не можешь дойти до ведра». Затем кулаком правой руки ударил ФИО4 по лицу около четырех раз, возможно, попал в область носа, так как у ФИО4 пошла кровь. После этого со словами: « Думаешь, тебя не вырублю?» взял со стены деревянную вешалку, сделанную из толстых фрагментов дерева, висящую на стене возле входа в комнату, и ударил в область головы около трех- четырех раз. Удары ФИО7 наносил с силой. От последнего нанесенного удара ФИО4 упал с табурета. Никаких звуков ФИО4 не издавал, находился без сознания, дышал (т.1 л.д. 69-73).

Подтвердил показания, данные на очной ставке с ФИО7, согласно которым, когда ФИО4 сидел на табурете, ФИО7 не менее трех раз ударил ФИО4 кулаком правой руки в область грудной клетки, затем не менее трех раз ударил кулаком правой руки по голове. Из носа ФИО4 пошла кровь. После этого ФИО7 взял деревянную вешалку и не менее трех раз ударил вешалкой в область головы ФИО4. После последнего удара ФИО4 упал с табурета на пол и потерял сознание (т.1 л.д. 172-175). 

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., суд считает их достоверными в части обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО4 и что удары наносились кулаками и деревянной вешалкой по голове, так как 

<

данные изъяты> давал последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, причем подтвердил свои показания и на очной ставке с подсудимым. Несущественную разницу в показаниях свидетелей Б-вых о количестве ударов и их локализации суд объясняет состоянием опьянения обоих, забывчивостью и разным восприятием обстоятельств причинения телесных повреждений.

Свидетели 

<

данные изъяты> и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давали последовательные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4. Подтвердили свои показания, в том числе, и на очной ставке с подсудимым. Пояснения ФИО2, о том, что перед очной ставкой 

<

данные изъяты> давали листы с текстом показаний, которые надо было зачитывать, суд считает ложными, надуманными самим ФИО7 с целью своего оправдания.

Интересы подсудимого представляла защитник Попова Г.В., никаких замечаний на ход и результаты следственных действий от нее не поступало, сам ФИО2 также никаких замечаний на ход и результаты следственных действий (очных ставок) не заявлял, хотя ранее являлся фигурантом уголовных дел, отбывал наказание в местах лишения свободы, знает о своих правах, в том числе, праве вносить замечания на протокол. Также суд считает недостоверной причину отказа ФИО2 от услуг защитника Поповой Г.В., озвученную им в судебном заседании, которую подсудимый связывает с тем, что защитник видела нарушения во время проведения очных ставок, но никакие замечания в протокол не внесла. Так, очные ставки проводились 14.08.2017г, а защитник Романов Е.В. вступил в уголовное дело в качестве защитника подсудимого только 02.10.2017г., т.е по истечении более полутора месяцев со дня их проведения, а до этого времени интересы ФИО2 на предварительном следствии осуществляла адвокат Попова Г.В.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым в доме по 

<

данные изъяты> проживала в течение года. Охарактеризовала ФИО4 неконфликтным, хорошим человеком, а ФИО7 дерзким, наглым, способным избить человека без повода; показала, что ФИО7 причинял ей телесные повреждений, дважды, когда забирал у нее пенсию, избивал и ФИО4 без всяких причин, избил ФИО4 дней за 10 до случившегося. Приходил к ним, чтобы выпить. 14.07.2017 находилась дома вместе с 

<

данные изъяты> и ФИО4. У ФИО4 с утра никаких телесных повреждений на лице и голове не было. 

14.07.2017 ФИО7 пришел к ним около 12 часов, разбудил ФИО4 и когда, тот сидел на кровати, стал избивать того вешалкой, нанес 4-5 ударов деревянной вешалкой по голове. После ударов ФИО4 потерял сознание. Упал на подушку. Ей ФИО7 говорил, что, как только она получит пенсию, чтобы отдала ему, при этом стал причинять ей телесные повреждения. После избиения ФИО4, ФИО7 вышел из дома, а ФИО4 остался лежать на кровати в маленькой комнате. Утром следующего дня ФИО4 опохмелился и вновь лег спать, появление в доме сотрудников скорой помощи не видела. 

Оценивая эти показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в судебном заседании, суд считает их неправдивыми и связывает их с состоянием опьянения и забывчивостью свидетеля в изложении событий произошедшего, поскольку на предварительном следствии, свидетель поясняла, что 14.07.2017 года находилась дома вместе с супругами 

<

данные изъяты> и ФИО4, распивали спиртные напитки. Около 15 часов к ним домой пришел ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спирт. В процессе распития спиртного ФИО4 справил нужду в штаны, ФИО7 стал на него кричать, Степанов встал, видимо хотел уйти, но ФИО7 его толкнул и тот сел обратно в кресло. ФИО7 вел себя агрессивно, так как она его боялась и понимала, что назревал конфликт, то пошла спать. Проснулась вечером следующего дня, когда от их дома отъезжала скорая помощь. Спросила у ФИО5, что произошло, она ответила, что после того, как она пошла спать, ФИО7 деревянной вешалкой бил ФИО4 по голове, что на следующий день ФИО4 стал хрипеть и 

<

данные изъяты> через соседку вызвала скорую помощь (л.д.75-78). Указанные показания свидетеля, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вместе с этим, оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, так как они даны 

<

данные изъяты> спустя незначительный промежуток времени после произошедших событий; при этом, считает в части правдивыми и показания 

<

данные изъяты>., данные в судебном заседании, а именно, в части появления ФИО2 в доме ФИО4 14.07.2017 г., в части причинения ФИО2 телесных повреждений ей лично до событий 14 июля 2017г., поскольку данные показания ФИО8 подтверждаются не только показаниями иных свидетелей, но и объективными данными, наличием на теле 

<

данные изъяты>. телесных повреждений, что зафиксировано в справке из ГКБ № 3 г. Кемерово, согласно которой с 18.05.2017 

<

данные изъяты> находилась в отделение нейрохирургии с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, исследованной в судебном заседании. 

Суд считает, что свидетели 

<

данные изъяты>.в совокупности с пояснением самого подсудимого, что он ударил потерпевшего в грудь, в связи с тем, что тот обмочился, полностью изобличают подсудимого в причинении телесных повреждений ФИО4, повлекших его смерть, именно 14 июля 2017 года.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании следует, что 14.07.2017 около 10 часов, когда он вместе со своей супругой ФИО7 пришел в гости к ФИО11, у которой был день рождения, там находись 

<

данные изъяты>, с которыми стали распивать спиртное. Затем вместе с 

<

данные изъяты> продолжили распитие спиртного у него дома по позднего вечера. Когда на улице было темно ФИО7 и 

<

данные изъяты> пошли обратно к 

<

данные изъяты>, а он с супругой лег спать. О том, что ФИО7 подозревается в убийстве, узнал от сотрудников полиции, так как каждый вторник является на отметку в ОП « Рудничный». 18.07.2017 в доме у 

<

данные изъяты> встретил ФИО7, который спрашивал у него о том, помнит ли он 14-е число, он ответил, что помнит, что вместе выпивали, ФИО7 попросил его это подтвердить.

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ согласно которым, около 13 часов он, 

<

данные изъяты>) и ФИО7 пошли к нему домой, так как 

<

данные изъяты> стал себя плохо чувствовать. В доме у 

<

данные изъяты> оставался только 

<

данные изъяты>. Придя к нему домой стали распивать алкоголь. Приблизительно через 30 минут, около 14 часов они решили снова пойти к 

<

данные изъяты>, выпили у 

<

данные изъяты>. Он и 

<

данные изъяты> около 15 часов пошли к себе домой. В доме у 

<

данные изъяты> оставались ФИО7, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. 18.07.2017 около 11 часов зашел к 

<

данные изъяты>, у нее дома находился ФИО7, стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО7 сразу спросил у него, что было 14.07.2017, он ему ответил, что отмечали день рождения 

<

данные изъяты> ФИО7 спросил, как он тогда мог оказаться на 

<

данные изъяты>, он ответил, что не знает. Тогда ФИО7 сказал ему, что его обвиняют в том, что он убил человека вешалкой. ФИО7 попросил, может ли он подтвердить, что он был у 

<

данные изъяты> и они пили вместе. Он сказал, что, конечно, подтвердит, так как это было на самом деле (т.1 л.д. 105-108).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии, так как они даны через незначительный промежуток времени после произошедших событий, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями иных свидетелей. Из них следует, что 14.07. 2017 г. он после 15 часов подсудимого не видел. Суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, данным в судебном заседании, в части нахождения ФИО7 в его доме 14.07.2017 до позднего вечера, так как они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям очевидцев конфликта между ФИО7 и 

<

данные изъяты> но и показаниям других свидетелей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в судебном заседании следует, что утром 14.07.2017 он находился дома вместе с 

<

данные изъяты>. Позднее к ним пришел 

<

данные изъяты> с супругой, все стали выпивать, отмечали день рождения 

<

данные изъяты>. Лег спать около 13 часов, когда проснулся была ночь. В период с часу дня до двух часов ночи несколько раз просыпался и засыпал. ФИО7 весь день до вечера находился у них дома. О том, что ФИО7 обвиняется в убийстве человека вешалкой, знает со слов 

<

данные изъяты> о чем 

<

данные изъяты> ему сообщила дня через три после произошедшего. 

Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.07.2017 в утреннее время он находился по адресу: г

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Около 10 часов пришел 

<

данные изъяты> со своей сожительницей 

<

данные изъяты>, у которой был день рождения, дала 

<

данные изъяты> деньги на покупку спиртного, которое последний купил. В обеденное время около 13 часов у него поднялось артериальное давление, прилег на кровать, всем присутствующим сообщил, что плохо себя чувствует. ФИО7, ФИО9 и Ольга ушли из квартиры, сказали, что пойдут к ФИО9. Вскоре после этого уснул. Проснулся ночью, предполагает, что было около 02 часов ночи, дома находился ФИО7 и 

<

данные изъяты> Где находился ФИО7 и 

<

данные изъяты> 14.07.2017 с 15 часов до 02 часов 15.07.2017 ему неизвестно, были ли она дома, либо куда-то уходили, он не знает, так как спал (т.1 л.д.110-112).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>., суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, так как свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил их в судебном заседании и показал, что обстоятельства, имевшие место 14.07.2017 он помнил лучше во время его допроса 15.08.2017, нежели в настоящее время и критически относится к его показаниям в судебном заседании в части нахождения ФИО7 14.07.2017 в течение всего дня в доме у ФИО11, что опровергается его же показаниями о том, что он заснул в 13 часов и проснулся только ночью, что свидетельствует о том, что после 13 часов подсудимого ФИО7 он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что

14.07.2017 примерно в начале первого часа дня он вместе с 

<

данные изъяты>, ФИО7 сели распивать спиртное в доме у 

<

данные изъяты>, отмечали ее день рождения. Немногим позднее к ним присоединились 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, около 15-16 часов, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО11 и ФИО7, они пошли к 

<

данные изъяты>, находились у него 3-4 часа, вернулись в дом к 

<

данные изъяты> около 20 часов. Затем 

<

данные изъяты> ушли. Он вместе с ФИО7 в доме у 

<

данные изъяты> продолжили распитие спиртного,

употребляли всю ночь. О произошедшем со Степановым впервые услышал 16.07.2017, когда пошел к 

<

данные изъяты> которые сказали ему, что ФИО4 умер, что их всех забрали в полицию, их отпустили, а ФИО7 не отпускают, так как подозревают его в убийстве. При встрече с ФИО7, последний ему пояснил, что он ФИО4 не убивал, что 

<

данные изъяты> оговаривают его.

Из показаний, данных свидетелем 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что около 13 часов 14.07.2017, выпивая в доме 

<

данные изъяты> спиртное и отмечая ее день рождения, они (он, ФИО7, 

<

данные изъяты> с сожительницей) решили пойти к 

<

данные изъяты>, где продолжили распитие спиртных напитков. Затем решили вернуться к 

<

данные изъяты>, времени было около 15 часов, немного посидели, приблизительно через 20 минут он лег спать. Когда его разбудил 

<

данные изъяты>, на улице было уже темно, предполагает, что было около 01 часа ночи (т.1 л.д. 99-101). 

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд критически относится к его показаниям в судебном заседании и считает достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии, где он показал, что после 13 час. 20 мин. до часа ночи он подсудимого не видел, поскольку 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, что знакомился с протоколом своего допроса, подписывал его. Лично писал текст « с моих слов записано верно, мною прочитано». Не отрицал при этом, что уснул в дневное время, проснулся в доме у 

<

данные изъяты>, когда на улице было темно, оспаривая только, что проснулся, когда было около 01 часа ночи, что не является существенным противоречием, так как в летний период времени, в середине июля, темнеет поздно и критически относится к показаниям 

<

данные изъяты> что в течение всего дня, 14.07.2017 он находился вместе с ФИО7 и расценивает такие его показания, как стремление помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., в судебном заседании, согласно которым 05.09.2017, когда ФИО2 пришел в гости к ее тетке 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

данные изъяты> он рассказал, что, когда он ( ФИО7) находился в доме по 

<

данные изъяты> у знакомых, называя при этом их имена и фамилии, которые она не помнит, в ходе распития спиртных напитков он ( ФИО7) взял вешалку и ударил мужчину ( Василия) по голове за то, что тот обмочился в штаны. Потом мужчине стало плохо, его переложили на диван и вызвали скорую помощь. Также ФИО7 сказал, что из-за того, что он ударил Василия вешалкой по голове, его в настоящее время обвиняют в убийстве. 

Подтвердила показания, данные на предварительном следствии согласно которым, 05.08.2017 ФИО7 пришел к ней по адресу: 

<

данные изъяты> сказал, что его тоже подозревают в убийстве. Рассказал, что был у своего знакомого мужчины по имени Василий (ФИО4) по 

<

данные изъяты>, играли в карточные игры, распивали алкоголь. В доме помимо него находилась одна женщина (Ирина) и еще одна женщина, анкетные данные которой она не запомнила. Василий в ходе распития спиртного справил нужду в штаны, ФИО7 это очень сильно взбесило, и он ударил его в грудь, чем, как и сколько раз, не пояснял. Затем он сказал, что ударил деревянной вешалкой по голове Василия (ФИО4), что Василий лег на диван и у него пошла пена изо рта. Он сказал Ирине, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда приехала бригада скорой, он помог переместить Василия в автомобиль скорой, затем в больнице Василий умер (т.1 л.д. 93-95).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>., суд считает их достоверными, при этом показания, данные на предварительном следствии, считает более полными и точными, что подтвердила и сама ФИО10, объяснив это тем, что ранее обстоятельства произошедшего она помнила лучше. Суд считает, что свидетель ФИО10 полностью изобличает подсудимого в совершенном преступлении. 

Из показаний, данных свидетелем 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 15.07.2017 она со своего мобильного телефона вызывала скорую помощь своим соседям по квартире 

<

данные изъяты>. Дома у своих соседей она видела малознакомого ей ФИО7. Также пояснила, что ФИО7 к ее соседям 

<

данные изъяты> ходил практически каждый день. Был ли ФИО7 дома у соседей Б-вых 13 либо 14 июля 2017 она точно пояснить не может, так как прошло много времени. Пояснила, что 

<

данные изъяты> неоднократно говорила ей, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения избивал их (т.1 л.д. 115--116).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу, как в части вызова бригады скорой помощи, так и в части причинения ФИО7 телесных повреждений жителям дома по адресу : 

<

данные изъяты>

Из показаний, данных свидетелем 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что около 30 лет проживает по адресу: 

<

данные изъяты> со своим другом 

<

данные изъяты>, который помогает ей по хозяйству, так как после перенесенного инсульта у нее парализованы ноги, она не передвигается, прикована к постели.14.07.2017 у нее был день рождения, накануне к ней пришел ФИО7, ее старый знакомый, который у нее переночевал. Утром пришел 

<

данные изъяты>, она дала деньги на алкоголь, чтобы отпраздновать день рождения. Они купили алкоголь, после чего ФИО7, 

<

данные изъяты> стали выпивать. Мужчины выпивали в зале, а она находилась в спальне. Когда, кто и куда уходил, она не знает, так как не встает с постели и что происходит в зале и в коридоре, ей не видно. Помнит, что мужчины уходили к 

<

данные изъяты>, а затем точно вернулись ФИО7 и 

<

данные изъяты>, возвращался ли 

<

данные изъяты>, не видела. 

<

данные изъяты> никуда из дома не уходил. Что было далее, она не знает, кто и куда уходил не знает. ФИО7 точно ночевал у нее, так как утром 15.07.2017 подходил к ней. Во сколько он пришел ночевать, она не знает, за ним не наблюдала (т.1 л.д. 117-120). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> (зятя подсудимого) следует, что со слов ФИО2 последнего подозревают в убийстве какого-то человека, которого убили летом 2017 года в доме по адресу: 

<

данные изъяты> Со слов ФИО7 его подозревают потому, что он также находился в этом доме и выпивал спиртное. Свою версию случившегося ФИО7 ему не рассказывал, он лично не верит в то, что ФИО7 мог убить человека. Также показал, что ФИО7 всегда помогал своим родителям пенсионерам, помогал лично ему при строительстве дома, работал без официального трудоустройства. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части его отношения к причастности ФИО7 к убийству мужчины, суд считает данные показания исключительно его личным мнением, не основанном на объективных обстоятельствах произошедшего. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 13.07.2017 он встретился со своим другом ФИО7 на МЖК, потом вместе с ФИО7 пошли на день рождения к его знакомой - женщине, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>. Пришел с ФИО7 в дом в вечернее время, когда пришли, в доме находилась только именинница. Сидели втроем выпивали, позже пришли еще какие-то женщины, они по дому походили и более он их не видел. Именинница вела себя обычно, ходила по дому, подтирала пол, когда что-то пролили. В доме находились 2-3 часа, потом около 22 часов он пошел домой. Считает, что ФИО7 не мог совершить преступления. Охарактеризовал ФИО7 с положительной стороны, не агрессивным, спокойным.

Суд критически оценивает показания свидетеля 

<

данные изъяты> как в части описываемых им событий, имевших место 13.07.2017, так и в части самого нахождения 

<

данные изъяты>. в доме у 

<

данные изъяты> так как они противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах празднования дня рождения ФИО11 14.07.2017 года и нахождения 

<

данные изъяты> в доме у 

<

данные изъяты>. в день празднования ее дня рождения. Кроме того, из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., показаний самой 

<

данные изъяты>. следует, что она парализована, нуждается в уходе, самостоятельно не передвигается, а 

<

данные изъяты> в судебном заседании указывал, что 

<

данные изъяты>. вместе с ним и ФИО2 сидела за столом, выпивала, ходила по дому, подтирала пол и объясняет такие его показания, стремлением помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве эксперта 

<

данные изъяты> показал, что указание в экспертном заключении на образование закрытой черепно-мозговой травмы, находящейся в причинной связи с наступлением смерти от не менее трех воздействий, означает, что количество травмирующих воздействий было не менее трех, при этом не исключено, что количество травмирующих воздействий в область головы было многократно большим. Образование закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении невозможно, при неоднократных падениях, с учетом точки приложения в области носа, маловероятно. 

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 10704 от 15.07.2017 старшего оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово 

<

данные изъяты> 15.07.2017 в 22 часа 09 минут поступило сообщение диспетчера ФИО12, 

<

данные изъяты>, о том, что поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария, субдоральной гематомой ОТЕК дислокация головного мозга в стадии клинической декомпенсации смерть (т.1 л.л.43).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 317 от 16.07.2017 следователя по особо важным делам ФИО13, 16.07.2017 в СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области из дежурной части ОП «Рудничный» Управления МВД РФ по г. Кемерово поступило сообщение о том, что в ГКБ № 3 г. Кемерово, доставлен мужчина с телесными повреждениями, который впоследствии скончался (т.1 л.л.8).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2017 следует, что объектом осмотра является помещение холодильной камеры № 00, расположенное на третьем этаже корпуса ГАУЗ КО ОКБСМП по адресу: 

<

...>. На каталке расположен труп мужчины с телесными повреждениями. К рукам с помощью марли прикреплена бирка с надписью: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 15.07.2017 22:00. 15.07.2017 21:50 22165 (т.1 л.д.44-46)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2017 следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> состоящий из 3-х комнат, кухни и сеней. На момент осмотра дом видимых повреждений не имеет. При осмотре места происшествия изъята деревянная вешалка, которая упакована в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской о содержимом и оттиском печати синего цвета (т.1 л.д.11-18). 

Согласно заключению эксперта № 1178 от 17.07.2017 причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, дислокацией и сдавлением ствола в большом затылочном отверстии. Дата и время наступления смерти, согласно протоколу установления смерти человека, составленному в стационаре ОКБСМП 15.07.2017 в 21 час 50 минут. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рваная рана верхнего века правого глаза, кровоподтеки правой лобновисочной области (1), левой скуловисочной области (1), правой орбитальной области (1), носа (1); субдуральное кровоизлияние в виде эластичных свертков крови, слабо фиксированных к оболочке, следов жидкой крови справа проекции лобной, теменной, затылочной долей на конвекситальной поверхности, лобной и височной долей по базальной поверхности массой 40 гр., слева по конвекситальной и базальной поверхности левого большого полушария, массой 180гр.; субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой височной доли по конвекситальной поверхности с переходом на левую темную и затылочную доли по базальной и конвекситальной поверхности, в проекции полюса левой лобной доли, в области червя мозжечка с переходом на верхние поверхности полушарий; внутримозговые кровоизлияния в веществе левой височной, затылочной, правой затылочной доли с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.

Травма прижизненная, образовалась от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в правую лобно-височно-орбитальную область, левую скуло-щечно-височную область, область носа, в срок около 12 - 36 часов до наступления смерти (синюшно-бурая окраска кровоподтеков, кровоизлияния с неравномерной лейкоцитарной реакцией), находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- консолидированные переломы нижнего края правой глазницы, правой носовой кости, прижизненные, образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой глазницы, носа в срок не менее 2-3 недель до наступления смерти (отломки сопоставлены, в области переломов плотная костная мозоль), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

- кровоподтеки грудной клетки справа (7), слева (2), правого плеча (2), левого плеча (1), правого бедра (1), прижизненные, образовались от не менее 7-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области в срок около 3-5 суток до наступления смерти (синюшно-бурая в центре, зеленоватая по периферии окраска кровоподтеков), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно подтверждает показания свидетелей ФИО15 о количестве и локализации ударов, а также предметы- кулаком и деревянной вешалкой, которыми наносились удары по голове. При этом суд уточняет количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему ФИО4, до трех ударов кулаками в грудь, до трех ударов кулаками в голову и до трех ударов деревянной вешалкой по голове в соответствие с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 и самого подсудимого ФИО7, что не противоречит заключению эксперта - травма прижизненная, образовалась от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов). Из показаний эксперта "не менее трех" означает, что количество травмирующих воздействий может быть кратно больше, чем три удара.

При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа обнаружен этиловый спирт в моче в концентрации 0,5 %. Этилового спирта в крови не обнаружено (т.1 л.д.124-127).

Из заключения эксперта № 826 от 24.08.2017 следует, что кровь от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения группы А?. Кровь обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения группы А?. На вешалке деревянной, представленной на экспертизу, кровь не найдена (т.1 л.д.136-137).

Осмотренной в установленном законом порядке и признанной в качестве вещественного доказательства деревянной вешалкой (т.1 л.д.139-144).

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2017, проведенной между 

<

данные изъяты>. и ФИО2, свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 14.07.2017 ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО3, затем нанес не менее трех ударов ему в область головы кулаком правой руки, после этого ФИО2 взял деревянную вешалку треугольной формы и не менее трех раз ударил в область головы ФИО3 Показания свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО7 не подтвердил, свидетель 

<

данные изъяты> продолжила настаивать на своих показаниях (т.1 л.д.167-171).

Согласно протоколу очной ставки от 14.08.2017, проведенной между 

<

данные изъяты> и ФИО2, свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 14.07.2017 ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО3, затем не менее трех ударов нанес ему в область головы кулаком правой руки, после этого ФИО2 взял деревянную вешалку треугольной формы и не менее трех раз ударил в область головы ФИО3 Показания свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2 не подтвердил. Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. продолжал настаивать на своих показаниях (т.1 л.д.172-175).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО16 о том, что 14.07.2017 он в доме у ФИО3 не находился, полностью опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами: его собственными показаниями в суде, что первоначально в отделе полиции он говорил, что был у ФИО4 14.07.2017 года и, что 13.07.2017 ударил ФИО4 в грудь кулаком и полностью подтвердил обстоятельства и причину, при которых это произошло; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> очевидцев непосредственного причинения телесных повреждений ФИО3, подтвердивших свои показания, в том числе, и на очной ставке с подсудимым и в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии и в судебном заседании, что 14.07.2017 года ФИО7 приходил в дом к ФИО3, что между ними имел место конфликт, после чего она пошла спать, что впоследствии ФИО4 увезли на скорой помощи, и что со слов 

<

данные изъяты> она узнала, что ФИО4 избил ФИО7 деревянной вешалкой; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными, в том числе, и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 рассказывал последней о том, что причинял телесные повреждения по голове ФИО4 деревянной вешалкой, хотя сам ФИО7 данный факт отрицал; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными на предварительном следствии, что ФИО7 являлся частым гостем в доме ФИО4, со слов 

<

данные изъяты> периодически избивал их. Из показаний 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии следует, что им ничего неизвестно о местонахождении ФИО2 14.07.2017 в период с 15часов 30 минут до полуночи, когда было совершено преступление, что согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты, что в объяснениях 

<

данные изъяты>., данных сразу после произошедших событий, содержатся иные показания об обстоятельствах произошедшего, что подробные показания, куда и чем были нанесены удары свидетели стали давать только в августе 2017 года, когда было получено экспертное заключение по результатам вскрытия трупа ФИО3, суд не принимает во внимание, так как 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в момент дачи объяснений находился в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем, постепенно начал вспоминать обстоятельства произошедшего. Свидетель 

<

данные изъяты> настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указывая, что они являются достоверными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытая черепно-мозговая травма, находящаяся в причинной связи с наступлением смерти, образовалось от не менее 3-х воздействий. Свидетели 

<

данные изъяты> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывали на количество воздействий в разы превышающие то, что указано в экспертном заключении. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> у суда не имеется, ее показания, как в части наличия ФИО2 в доме у ФИО3 14.07.2017, так и наличия конфликта между ними, суд считает достоверными. Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил показания 

<

данные изъяты> в части причинения телесных повреждений как ФИО3, так и 

<

данные изъяты>, до событий 14.07.2017, наличие на теле ФИО8 телесных повреждений и ее госпитализации, подтверждается приобщенным к материалам дела документами.

Факт не проведения экспертизы в отношении деревянной вешалки на предмет наличия отпечатков и следов биологического происхождения не может свидетельствовать о том, что удары вешалкой не наносились. 

Таким образом исследовав, как в отдельности, так и в совокупности все вышеприведенные доказательства суд считает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО7 нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО3, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ, а также в КОКНД не состоит (т.1 л.д. 189,191), отрицательную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (л.д. 182), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Суд не признает объяснение ФИО2 от 16.07.2018 (т.1 л.д. 24-25) в качестве явки с повинной, так как в своем объяснении ФИО2 рассказывает о том, что нанес с силой один удар кулаком потерпевшему в область грудной клетки, других повреждений потерпевшему не наносил. Повреждений в области грудной клетки у ФИО3 не обнаружено, а в причинной связи с наступлением смерти находится закрытая черепно-мозговая травма, в причастности к образованию которой в своих объяснениях ФИО2 ничего не поясняет. Кроме того, объяснения ФИО2 даны в условиях, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном преступлении, произведен осмотр места происшествия, получены объяснения с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в которых они сообщили о преступных действиях ФИО2 по отношению к ФИО3 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признания ФИО2 своей вины. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, просил по предъявленному обвинению его оправдать. Его показания, в которых он признает факт нанесения одного удара в грудную клетку потерпевшего в дату, не указанную в обвинение, не может свидетельствовать о частичном признании подсудимым своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО2 от наказания. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: деревянная вешалка подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 06.02.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.08.2017 года по 05.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: деревянную вешалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу______________________________

Судья