Иргит С.С. №4А-438/2017

Шулуу Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 января 2018 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 24 февраля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подала жалобу в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку ей не представлена возможность ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными суду инспекторами ДПС, какого-либо процессуального решения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом не выносилось, судами не дана оценка копии протокола медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года в 06 часов 02 минуты водитель ФИО1 управляла транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО4 (л.д. 7).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия ФИО1, при этом судьей указано, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 была извещена о назначении судебного заседания на 24 февраля 2016 года посредством отправки смс-сообщения без получения согласия на уведомление посредством СМС-извещения.

Однако уведомление заявителя о дате и времени судебного заседания посредством направления СМС-извещения без получения ее согласия на уведомление указанным способом не повлекло нарушения ее прав на защиту, поскольку ранее ею было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее защитника Маады А.К., которое судом удовлетворено (л.д.23). 

Защитник Маады А.К. о дате и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 был извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.42), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия надлежаще извещенного защитника. 

Указание в жалобе о том, что сотрудники ДПС представили в суд дополнительные доказательства, с которыми ФИО1 ввиду ненадлежащего извещения не была ознакомлена, что повлекло нарушение ее прав на защиту, сотрудники ДПС при этом каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявляли, а суд процессуального решения о приобщении представленных материалов к делу не выносил, нельзя признать состоятельным, поскольку сотрудниками ГИБДД по требованию суда были представлены оригиналы видеозаписей, ранее приобщенных к материалам дела, а не дополнительные доказательства, с которыми заявитель не был ознакомлен. 

Не может повлечь отмену судебных решений и указание в жалобе о том, судом оставлен без внимания протокол освидетельствования на состояние опьянения, представленный заявителем, не разрешено по существу ходатайство защитника о прекращении производства по делу, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а защитник ходатайствовал не о совершении тех или иных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, а просил прекратить производство по делу, решив таким образом вопрос по существу дела. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и второй инстанций не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 24 февраля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет