Дело №1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 26 мая 2017 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Молокаеве Б.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Чоянова А.Д.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале 

<

дата> примерно в 14 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> Республики Калмыкия, умышленно, не имея разрешения соответствующего государственного органа, без цели сбыта, для личного употребления сорвал листья с обнаруженного им куста дикорастущей конопли и поместил их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану). 

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 постоянно хранил под кроватью по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а в последующем при себе в правом носке.

<

дата> примерно в 14 часов ФИО1, находясь около магазина «Лидия», расположенного по 

<

адрес>, был задержан и доставлен в МО МВД России «Приютненский» для выяснения обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом носке был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 

<

...> грамма.

Храня и перемещая при себе в правом носке бумажный сверток с наркотическим средством, ФИО1 тем самым незаконно хранил наркотическое средство каннабис постоянной массой 15,35 грамма, то есть в значительном размере.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале 

<

дата>. примерно в 14 часов, находясь на территории бывшей молочно-товарной фермы, расположенной в 

<

адрес> Республики Калмыкия, он собирал грибы, где заметил один куст дикорастущей конопли. После этого он решил сорвать листья конопли для личного потребления. С этой целью нарвал листья и поместил их в найденный на том месте полимерный пакет и принес его по месту своего жительства. Вечером того же дня он высушил их, измельчил и поместил в бумажный сверток, который спрятал под своей кроватью. 

<

дата> он решил идти на подработку, и бумажный сверток с наркотическим средством он взял с собой и положил себе в правый носок. Перед тем как выйти из дома, он выпил спиртное, от чего сильно охмелел и решил пойти в магазин для того, чтобы приобрести спиртное. Когда он подошел к магазину «Лидия», к нему подъехали сотрудники полиции, и стали говорить ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает общественный порядок. После чего они попросили его проехать с ними в отдел полиции в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что он согласился. По приезду в 

<

адрес> его освидетельствовали и доставили в отдел полиции для составления протокола. При составлении административного протокола были приглашено два понятых и им пояснили, что у него будет проведен личный досмотр. Перед началом досмотра участковый уполномоченный полиции ФИО2 разъяснил порядок проведения досмотра и права всех лиц, а также попросил выдать добровольно имеющиеся вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него таковых предметов и веществ не имеется. Далее сотрудник полиции стал производить личный досмотр, в ходе которого в правом носке был обнаружен указанный сверток, который был изъят и предоставлен на обозрение понятым, после чего опечатан. После окончания досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, и у него были получены смывы с рук. Затем у него отобрали объяснение по данному поводу (

<

...>).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 пояснил, что 

<

дата> он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, доставленного в полицию за совершение административного правонарушения. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, то есть оружие либо наркотики. ФИО1 сообщил, что таких предметов у него не имеется. После этого полицейский стал проводить личный досмотр и в правом носке обнаружил и вытащил бумажный сверток с веществом зеленого цвета со специфическим запахом конопли. ФИО1 подтвердил, что это наркотическое средство - марихуана принадлежит ему, которую он собрал где-то в степи около 

<

адрес> (

<

...>).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2 в судебном заседании он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудником полиции личного досмотра ФИО1 ФИО3 уполномоченный полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что не имеет таких предметов. После этого участковый уполномоченный полиции при личном досмотре ФИО1 обнаружил в правом носке бумажный сверток, в котором находилось вещество со специфическим запахом, похожее на коноплю. ФИО1 сказал, что эта конопля принадлежит ему.

Из протокола личного досмотра от 

<

дата> следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО2 в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в МО МВД России «Приютненский» в присутствии понятых Свидетель №2 и 

<

ФИО>8, в правом носке обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились листья буро-зеленого цвета со специфическим запахом конопли (

<

...>).

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от

<

дата> подтверждается, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (

<

...>).

Из заключения химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следует, что представленное на экспертизу в бумажном свертке вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 

<

...> грамма (

<

...>).

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в представленных марлевых тампонах со смывами с рук обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотическим активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (

<

...>).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата> видно, что был осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого связана нитью. Концы нити склеены фрагментом бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати «Экспертно-криминалистический центр 

<

номер> МВД РФ» и машинописный и рукописный текст следующего содержания: «Объекты исследования к заключению 

<

номер> по материалу проверки КУСП 

<

номер>. Эксперт /подпись/ (не расшифрована)». При вскрытии пакета обнаружено: бирка от предыдущей упаковки в виде фрагмента белого листа с рукописным текстом, выполненным также красящим веществом темно-синего цвета, следующего содержания: «В данном пакете находится бумажный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, изъятое входе личного досмотра у гражданина ФИО1 

<

дата>», данный пакет связан нитью и опечатан печатью «Для пакетов МО МВД России «Приютненский» Понятые: 1 /подпись/ Свидетель №2, 2 /подпись/ 

<

ФИО>8», УУП МО МВД России «Приютненский» капитан полиции /подпись/ ФИО2 /; Зеленая, растительная масса, со специфическим запахом конопли. На ощупь указанная масса в сухом состоянии. Полимерный пакет прозрачного цвета. На момент осмотра горловина пакета связана нитью, целостность указанного пакета не нарушена. Концы нити склеены фрагментом бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск круглой мастичной печати «Экспертно- криминалистический центр 

<

номер> МВД РФ», пояснительный текст, выполненный машинописным и рукописным способом следующего содержания: «Объекты исследования к заключению 

<

номер> по материалу проверки КУСП 

<

номер>. Эксперт: /подпись/ (не расшифрована)». При вскрытии пакета обнаружено два марлевых тампона с пятнами вещества серо-зеленого цвета. Осмотр окончен. Осматриваемые предметы упакованы в те же полиэтиленовые пакеты, горловины которых связаны нитью, свободные концы которых склеены фрагментом бумаги с оттиском печати «МО МВД России «Приютненский», где были сделаны записи о содержании и указанием номера уголовного дела, также поставлена подпись должностного лица, проводившего указанный осмотр (

<

...>).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблице к нему от 

<

дата> ФИО1 детально, подробно, с привязкой на местности пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на участок местности в 

<

адрес> Республики Калмыкия, где он обнаружил куст конопли, а также на домовладение, в котором он проживает, где под кроватью хранил наркотическое средство (

<

...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Из исследованных показаний подсудимого в суде и протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте судом достоверно установлено, что в 

<

дата> ФИО1 в 

<

адрес> Республики Калмыкия приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) и хранил его до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре.

Как следует из протокола личного досмотра и свидетельских показаний понятых 

<

ФИО>8 и Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что последний заявил об отсутствии таких объектов. После этого при личном досмотре у ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета со специфическим запахом.

Из этих доказательств видно, что наркотическое средство не было добровольно выдано доставленным ФИО1, а потому не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 228 УК РФ.

Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 

<

...> грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 

<

...> грамма, принадлежащее ФИО1, является значительным размером.

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения по сбору листьев конопли для личного потребления, свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану).

Приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, с 

<

дата> до 16 часов 30 минут 

<

дата> хранил сначала по месту своего жительства, а в последующем при себе в носке правой ноги, то есть до его обнаружения сотрудниками полиции. Действия ФИО1, связанные с фактическим владением наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 

<

...> грамма, признаются судом незаконным хранением без цели сбыта данного наркотического средства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> видно, что в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было признаков психического расстройства, так как действия его были последовательные и направленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций и какой-либо иной психопатологической симптоматики, он сохранил воспоминания о событиях этого периода. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

У ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от наркотиков, наркотики группы каннабиноидов путем курения употребления эпизодически; у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активного (употребление алкоголя в настоящее время) - Р 10.242 по МКБ-10. В связи с синдромом зависимости от алкоголя ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

...>).

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершенного им деяния, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике главы Булуктинского сельского муниципального образования, подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает по найму, общителен, вежлив. 

При изучении личности ФИО1 суд установил, что по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УКРФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ. Применение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, негативно отразится на материальном положении ФИО1, поскольку он не имеет постоянного места работы и дохода, и не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд считает необходимым с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить подсудимому по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного следователем Целинного межрайонного СО СУ СК РФ по РК ФИО4, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 

<

...> руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату юридической консультации 

<

адрес> Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 

<

...> руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, здоров, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не может существенно отразиться на его материальном положении.

Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 

<

...> руб.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с рук ФИО1, бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 

<

...> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Приютненскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по Приютненскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 

<

...> рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с рук ФИО1, бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 

<

...> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий