Дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «№ ******» госномер № ****** оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснила, что вина совершении ДТП имеется и со стороны потерпевшего ФИО3, который в нарушение ПДД РФ припарковал свою автомашину таким образом, что частично перекрыл выезд ее автомашине с парковочного места, что и явилось причиной столкновения. От столкновения автомашины получили незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины). С учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия вины в форме умысла, незначительности повреждений пострадавших автомашин, считает необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью деяния. Кроме того, мировым судьей не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Григорьев И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после выезда с места парковки она осмотрела автомашины и, учитывая незначительность повреждений и отсутствие второго водителя на месте, покинула место ДТП, поскольку опаздывала на работу. Кроме того, в настоящее время потерпевшему возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей. В этой связи, с учетом признания вины ФИО1 и раскаянием, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, вред потерпевшему возмещен, а в случае лишения ее права управления транспортными средствами, она будет понижена в занимаемой должности либо будет понижена ее заработная плата. Также защитник пояснил, что основной причиной не урегулирования спора в досудебном порядке явилось юридическая неграмотность ФИО1 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину «Хендэ Верна» госномер К244ТХ/96 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и пошел в библиотеку. Находясь в библиотеке, он увидел, как автомашина «№ ******», выезжая с парковочного места, допустила столкновение с его автомашиной, после чего из автомашины «№ ******» вышла женщина и стала осматривать свою автомашину. Он начал собираться на выход, но подойдя к месту ДТП, обнаружил, что водитель автомашины «№ ******» покинула место ДТП. В этой связи он обошел близлежащие организации с целью просмотра видео фиксации ДТП, что оказалось безуспешным, в связи с чем он обратился в ГИБДД, где написал заявление на розыск второго участника ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий он совместно с инспектором ДПС осуществил выезд на место ДТП, а после установления личности второго водителя на его домашний адрес, после чего ДД.ММ.ГГГГада они совместно со вторым участником ДТП ФИО1 прибыли в отделение ГИБДД, где дали объяснения по обстоятельствам ДТП. Поскольку между ним и ФИО1 не было достигнуто соглашение об урегулировании спора без участия сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 не признавала вину в произошедшем ДТП, инспекторами ДПС был оформлен административный материал по факту ДТП, а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП. Также пояснил, что в результате ДТП его автомашина получила повреждения заднего бампера в виде вмятины с разрывом пластика и нарушением лакокрасочного покрытия. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, так как его автомашина полностью восстановлена в рамках договора ОСАГО. В результате ремонта на его автомашине была произведена заменена и окраска заднего бампера. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «№ ******» госномер № ****** ФИО1 оставила место ДТП, участником которого является, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ДЧ полка ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а также добытыми при рассмотрении жалобы объяснениями ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО3 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протокола, а также внесенным в него сведениям, не указала. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов мирового судьи. В судебном заседании не установлен факт достижения согласия между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП на месте ДТП, виновном лице, а также о том, что они договорились не оформлять произошедшее столкновение в органах полиции, либо оформить произошедшее ДТП без участия сотрудников полиции, что не позволяет применить положения п. 2.6 Правил дорожного движения. 

Доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, общественная опасность допущенного правонарушения заключается не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, а сколько в пренебрежительном отношении водителя к установленной правилами дорожного движения обязанности фиксации факта ДТП и доведения до потерпевшего сведений о факте причинения вреда его имуществу.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья К.В. Гурин