Председательствующий по делу 

судья Кулакова К.Л. Дело № 22-2775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 20 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ПВВ,

осужденного Сумарокова А.Е.,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым

Сумароков А.Е., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 сентября 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. 19.03.2023 г. снят с учета по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Сумарокова А.Е., адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ПВВ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Сумароков А.Е. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если эти деяния совершены неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Стромилова Л.Е. полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное Сумарокову наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы является чрезмерно суровым. Считает, что судом в достаточной мере не учтено, что Сумароков свою вину признал полностью, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии, активно способствовал раскрытию преступления, с момента привлечения к уголовной ответственности никаких других преступлений и правонарушений не совершал. Указывает, что Сумароков совершил преступление небольшой тяжести, частично уплатил алименты в сумме 

<

данные изъяты>, на специализированных учетах в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что назначенное Сумарокову наказание усугубит и без того тяжелое материальное и моральное положение его фактической гражданской семьи. Он имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, его гражданская супруга не работает, так как ухаживает за малолетним ребенком, и также нуждается в материальном содержании, которое ей обязан обеспечить Сумароков. Судом также не учтено, что по состоянию здоровья, в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты>, Сумарокову рекомендовано исключить работы с поднятием тяжестей. Автор жалобы считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований считать Сумарокова опасным для общества, и он не нуждается в назначении столь строгого наказания как лишение свободы с заменой на принудительные работы. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить, применить в отношении Сумарокова при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, а приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20.09.2022 г. исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сумарокова А.Е., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Сумарокова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденного Сумарокова А.Е., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ПВВ, свидетеля КИА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Сумарокова А.Е., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ПВВ, свидетеля КИА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Сумарокова А.Е. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, постановлением о расчете задолженности по алиментам и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Сумарокова А.Е., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ПВВ, свидетеля КИА, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у законного представителя несовершеннолетних потерпевших ПВВ, свидетеля КИА для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Сумарокова А.Е., законного представителя и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Сумарокова А.Е.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Сумарокова А.Е. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Сумарокова А.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. 

Вопреки доводам адвоката Стромиловой Л.Е., оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в расследовании преступления, не имелось, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу судом таковых обстоятельств не установлено.

Тот факт, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. 

Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Также приговор содержит мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, и возможности применения правил ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стромиловой Л.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов