Дело № 10-19/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года. с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Авзаловой Г.А.

при секретаре Ахуновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Башкортостан, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых детей, не военнообязанного, ранее судимого: 

- приговором Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ неотбытого наказания по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ на неотбтый срок 10 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, по постановлению Калиниского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 13 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) по первому эпизоду 1 год 2 месяца лишения свободы, по второму 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней частично присоединено наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на неотбытый срок 3 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто; 

- приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при нижеследующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находился в зальной комнате 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где у него возник умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Самсунг GT-I8262». 

Реализуя возникший умысел, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из правого кармана куртки, находившейся в зальной комнате, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг GT-I8262», причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 2803 рублей 90 копеек.

ФИО1 обвинение понятно, вину в совершении преступления признал полностью, заявил в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, осознает характер и последствия ходатайства заявленного после консультации с защитником.

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменено. Применив ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединив неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 10 (десть) месяцев лишения свободы с отбытием в колонии строго режима. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания, срок назначенного ФИО1 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный обвинитель помощник прокурора по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и назначить соразмерное совершенному преступлению наказание. 

Защитник ФИО1 – адвокат Авзалов Г.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить мотивируя, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, а также такое смягчающее его ответственность обстоятельство как явка с повинной ( в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной) и при назначении наказания суд кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, должен был учесть данные о личности, и категорию преступления, положительные характеристики по месту жительства, а именно, то, что жалоб со стороны соседей и администрации сельского поселения не поступало и его поведение на комиссиях администрации СП не рассматривалось, отдельную характеристику от соседей, также то, что является ветераном боевых действий. Суд в приговоре указал, что на иждивении находятся дети, но не указав количество детей, на иждивении у осужденного находится четверо несовершеннолетних детей, которые остались без материального содержания, ФИО1 ежемесячно переводил денежные средства в 

<

адрес>, где проживали дети. Кроме того суд в приговоре не указал и не учел при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО2 о наказании, он просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, то что претензий к ФИО1 с его стороны нет, причиненный ущерб ему полностью возмещен. Суд обязан был рассмотреть вопрос о возможности назначения наиболее мягкого наказания из предусмотренных за данное преступление. Санкция ст. ч.1 ст. 158 является альтернативной, суд должен был рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Должен был учесть требования ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгое наказание в пределах санкции статьи может быть назначено только в том случае, если менее строгое наказание не может обеспечить целей наказания. В данном случае суд 1 инстанции назначил без учета требований ст. 60 УК РФ, самое строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, на иждивении находятся дети, потерпевший претензии не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Авзалова Г.А. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приговор мирового судьи считает подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Согласно статье 317 УПК РФ Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.19 данного Кодекса при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать решение суда вышестоящей инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на приговор, определение или постановление суда, вытекает из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создал бы преимущества для стороны обвинения, искажал бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволял игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1261-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, а именно то, что он признал вину в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны соседей, звание ветерана боевых действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, кроме того учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 51-52), состояние здоровья, наличие у ФИО1 боевого ранения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не имеется, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Поскольку согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, ФИО1 совершил в период испытательного срока, по прошествии чуть более двух месяцев после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не явилось эффективным способом предотвращения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 317, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РБ удовлетворить полностью.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Авзаловой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить назначенное Ф.А.ИБ. по 4.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех месяцев лишения свободы.

Применив ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фаткуллин АИнаказание в виде 9(девять) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья-