Копия

Дело № 2-19/2019

32RS0008-01-2018-0001457-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 14 мая 2019 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 16.03.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3. 

Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх», в связи с чем, он уведомил последнего о необходимости осмотра принадлежащего ему автомобиля.

В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр автомобиля, данный осмотр был произведен в его отсутствие.

В последующем истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Истец, просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250600 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 221 рубль, штраф в размере 124 610 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период 18.05.2017 года по день вынесения решения уменьшив ее размер до 249 221 рубль, убытки понесенные в связи с проведением технической экспертизы в сумме 4500 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 измененные исковые требования исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено и подтверждено документально, что 16.03.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Стерх» по договору страхования ХХХ-0029342957.

21 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена телефонограмма, в которой содержалась просьба прибыть представителя или направить доверенное лицо для оценки вышеуказанного автомобиля назначенной на 30.03.2018 года в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

22 марта 2018 года телеграмма была получена ответчиком.

Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

30.03.2018г. экспертом-техником ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства без участия представителя страховой компании.

На основании данного акта была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №-/055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 250 600 рублей.

09.04.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов, в том числе экспертного заключения.

Отчетом сайта Почты России подтверждено, что 21.04.2018 года вышеуказанное заявление с документами направленное ФИО5 было получено страховой организацией.

25 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма.

Согласно тексту телеграммы, собственнику транспортного средства ФИО5 предлагалось предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на осмотр. Также в телеграмме было указано, что осмотр заказан в «Группа Содействие Дельта» с указанием номеров телефона данной организации.

07.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 250 600 рублей. Кроме того, в претензии истец указал, что на момент получения вышеуказанной телеграммы, автомобиль был продан.

04.07.2018 года ответчик в ответе на претензию, сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и согласовании даты время и места проведения осмотра с организацией «группа Содействие Дельта».

12.08.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов. 

05.09.2018 года в адрес ответчика поступила телеграмма, в которой содержалась просьба прибыть или направить доверенное лицо для оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, назначенной 12.09.2018 года в 12 часов по адресу: 

<

адрес>

13.09.2018 года АО СК «Стерх» в ответе на заявление истца от 12.08.2018 года указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, необходимо обратиться в ООО «Группу Содействия Дельта».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием представителя страховщика в 

<

адрес>, ФИО5 сообщил о наступлении страхового случая по телефону АО СК «Стерх», которое находится Республике Саха (Якутия) и просил разъяснить его дальнейшие действия. На его обращение, представителем страховой организации было сообщено, что в течение нескольких дней с ним свяжутся. В связи с тем, что никаких действий со стороны страховой организации не последовало, ответчику была направлена телеграмма с просьбой направить представителя для осмотра транспортного средства, который состоится 30.03.2018 года. Однако на осмотр автомобиля представитель страховой организации не явился, осмотр был произведен без представителя. После направления 09.04.2018 года в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов и экспертного заключения об оценке, ответчик снова сообщил телеграммой о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, с указанием лишь на то, что он заказан в ООО «Группа Содействие Дельта», указав номера телефонов. Вместе с тем, связавшись по телефону с данной организацией, специалистом было сообщено, что в 

<

адрес> отсутствует представитель данной организации, таким образом возможность осмотра автомобиля изначальна была исключена. После неоднократного обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое каждый раз указывалось на необходимость предоставления автомобиля на осмотр, без указания, где конкретно он должен быть произведен, а также направления соответствующей претензии ответчику, истец вынужден был обратиться в суд. Кроме того, ФИО1 пояснила, что после продажи автомобиля, ФИО5 имел возможность предоставить его на осмотр, что подтверждается повторно направленной в адрес ответчика телеграммой. Однако осмотр представителем страховщика произведен не был, как и не была организована независимая экспертиза. 

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Группа Содействие Дельта» в которых суд просил подтвердить документально заказ АО СК «Стерх» на осмотр поврежденного автомобиля, а также сообщить о причинах его невыполнения.

Однако ООО «Группа Содействие Дельта» получая запросы суда, проигнорировало их выполнение.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением от 06.12.2018 года судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет 249 221 рубль 00 копеек. Экспертом сделан вывод, что повреждения на правой стороне автомобиля и иных поверхностных элементах относятся к ДТП от 16.03.2018 года.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав доказательства по делу, оценив их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застpахованном имуществе либо убытки всвязи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования о документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок. 

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об

ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В силу п. 21 ст. 12 данного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что ответчик в нарушение Федерального закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая не исполнив свою обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы, уклонился от выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы страхования возмещения в размере 249 221 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 133 124 610 рублей 50 копеек (50% от 249 221 рубля).

Суд установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18 мая 2018 года по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 687 рублей 81 копейка, обоснованны. (2492 рубля 21 коп.(1%) х 361 дней=899 687 рублей 81 копейка.)

Вместе тем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления лицом занимающемся предпринимательской деятельностью о таком уменьшении. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу ФИО5 в силу вышеуказанных норм законодательства компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Истцом была оплачена стоимость независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 марта 2018 года, следовательно, данная сумма убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтверждено, что за проведение назначенной судом автотехнической экспертизы, истцом было оплачено 30 000 рублей.

Суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 283 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 249 221 (двести сорок девять тысяч двести двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 124 610 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания Стерх» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты стоимости автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 283 (восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 года.