Дело № 5–450/2018, мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района 

Дело по апелляционной жалобе № 12–4/2019

РЕШЕНИЕ

Город Калтан 05 февраля 2019 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего: ООО «СГК-1» - машинистом экскаватора, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 08 час. 15 мин. на ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный номер ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Кроме того, .../.../.... был вызван на работу вахтовым методом в .... Супруга принесла в мировой суд копию билетов и его ходатайство об отложении, однако указанные документы не были приняты и указанное постановление было вынесено в его отсутствие. Рассмотрев дело в его отсутствие, судом было нарушено право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер ... принадлежит его супруге ФИО2 Утром .../.../.... вместе с супругой на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный номер ... они поехали топить печь в доме по .... За рулём была супруга, так как он выпил стакан наливки. Когда приехали обратно, то поставили автомобиль на стоянку возле дома по ..., где снимали квартиру, и пошли в сторону дома. Он вернулся обратно к автомобилю, чтобы забрать сотовый телефон. После того, как открыл правую пассажирскую дверь и взял телефон, подъехали сотрудники полиции. Он закрыл дверь и пошёл в сторону дома. Когда сотрудник полиции его окликнул, то испугался, так как не хотел проблем, поэтому побежал. Его догнали, скрутили и посадили в патрульный автомобиль. Проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, так как автомобилем не управлял. В кафе «Штопор» .../.../.... не был. Явиться к мировому судье .../.../.... не смог, поскольку вечером .../.../.... его срочно вызвали на вахту. По Ватсапу все документы он скинул супруге, которая должна была отнести их мировому судье, однако, документы у неё не приняли. 

Защитник ФИО1 – адвокат Нагайцева Т. В., действующая на основании ордера от .../.../.... ... (л.д. 23) просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными. Пояснил, что .../.../.... находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4 По радиостанции от дежурного поступил сигнал, что у кафе «Штопор» стоит чёрный автомобиль Hyundai Solaris, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они приехали на конечную остановку и стали ожидать, когда автомобиль начнёт движение. После того, как автомобиль двинулся, они начали его преследование. Автомобиль свернул во двор дома по ..., где остановился. Из-за руля вышел ФИО1, закрыл дверь и пошёл в сторону дома. Больше в автомобиле никого не было. Напарник ФИО4 выбежал из автомобиля, окрикнул ФИО1 и тот побежал. Они его догнали, применили физическую силу и посадили в патрульный автомобиль. ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем, пытался договориться с ними, склонял к сокрытию правонарушения. Минут через 15-20 пришла супруга ФИО1, которая стала ругаться на ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Однако, в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» проходить медицинское освидетельствование отказался. Ими производилась видеозапись, диск приобщен к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 07.20 часов в ..., в районе ..., являясь водителем транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .... После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 3). 

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. 

В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5) в отношении него .../.../.... в 08 час. 18 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенных к делу CD-R и DVD-R дисках зафиксирован факт движения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер ..., процедура отстранения от управления транспортным средством, предложение сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 принимал меры к тому, чтобы избежать ответственности, пытаясь оказать воздействие на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, склонял его к сокрытию выявленного правонарушения.

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района (.../.../.... изготовлено мотивированное постановление) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 50-53). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены, как уже было указано выше, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ ... от .../.../.....

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... дана оценка всем доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его супруга ФИО2, опровергаются доказательствами по делу. С данными доводами суд второй инстанции не может согласиться и находит их надуманными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, доводы ФИО1 полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями в суде второй инстанции должностного лица, составившего административный протокол ФИО3, показаниями в суде второй инстанции свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО4, из которых следует, что .../.../.... находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3 По радиостанции от дежурного поступил сигнал, что у кафе «Штопор» стоит чёрный автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный ..., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они приехали на конечную остановку и стали ожидать, когда автомобиль начнёт движение. Видели, что из кафе вышли три человека. Двое пошли пешком, а третий сел за руль автомобиля. После того, как автомобиль двинулся, они начали его преследование. Автомобиль свернул во двор дома по ..., где остановился. Из-за руля вышел ФИО1 и пошёл в сторону дома. Больше в автомобиле никого не было. Он окрикнул ФИО1, но тот побежал. Они его догнали, применили физическую силу и посадили в патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения. ФИО1 не оспаривал факта управления автомобилем, говорил, что проехал всего сто метров, пытался договориться с ними. Через некоторое время пришла сонная супруга ФИО1 О том, возили ли ФИО1 в Калтанскую психиатрическую больницу, уже точно не помнит. 

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и сомневаться в их беспристрастности при оформлении материала в отношении ФИО1, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований не доверять составленному им протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам у суда не имеется.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что утром .../.../.... вместе со своим супругом ФИО1 на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный номер ... поехала топить печь в доме по .... За рулём была она, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали обратно, то поставили автомобиль на стоянку возле дома по ... и пошли в сторону дома. ФИО1 вспомнил, что забыл в машине телефон, поэтому вернулся обратно, а она зашла в подъезд. Через некоторое время услышала во дворе крики, выглянула в окно и увидела, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Она вышла во двор, сказала сотрудникам полиции, что автомобилем управляла она, но её никто не слушал. После того, как ФИО1 свозили в больницу на освидетельствование, сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года, снега уже не было, утром, стоял во дворе около девятиэтажки по .... На автомобиле Hyundai Solaris во двор приехал ФИО1 со своей женой. Из-за руля вышла супруга ФИО1 и они пошли в сторону своего дома. Однако, ФИО1 вернулся обратно к автомобилю, открыл справа пассажирскую дверь и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 пробежал, но сотрудники ГИБДД его догнали и посадили в патрульный автомобиль. Он подходил к сотрудникам ГИБДД и говорил, что автомобилем ФИО1 не управлял. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в УК «Южный Кузбасс» дворником. В середине мая 2018 года утром мёл двор возле девятиэтажного дома по .... Во двор приехала чёрная иномарка, из которой вышли ФИО1 и девушка – со стороны водителя. Девушка ушла, а ФИО1 вернулся, спросил у него прикурить, а поскольку у него не было, то ФИО1 пошёл к своей машине. ФИО1 открыл пассажирскую дверь с правой стороны, а после того как стал отходить от автомобиля, то подъехали сотрудники ГИБДД, которые скрутили ФИО1 и посадили в патрульный автомобиль. Другие чёрные автомобили в то утро во двор не заезжали. 

К показаниям в суде второй инстанции свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, считает пояснения данных свидетелей надуманными и с учётом близких, дружеских взаимоотношений - данными с целью поддержания позиции последнего, отрицавшего факт совершения административного правонарушения. Более того, их пояснения не подтверждаются материалами дела, расцениваются судом как попытка помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в командировке в ... с .../.../.... по .../.../...., но мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие, чем нарушила право на защиту, суд также считает необоснованными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как видно из приобщенной справки ФИО1, как работник ООО «СГК-1», находился в командировке с .../.../.... по .../.../...., в связи с чем, нельзя признать уважительной причиной неявки ФИО1 в суд нахождение его в командировке, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. В данной ситуации ФИО1 вправе решить, что для него приоритетнее: явка в суд или пребывание в командировке.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, однако, никакого письменного ходатайства об отложении судебного заседания им представлено не было.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствии, ФИО1 не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании ФИО1 не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ... от .../.../.... (л.д. 78) ФИО1 .../.../.... выдано водительское удостоверение ... категории «В» сроком действия десять лет. Таким образом, срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО1, истек .../.../.....

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место .../.../...., когда срок действия водительского удостоверении ФИО1 не истёк. 

Таким образом, .../.../.... ФИО1 управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имел право управления транспортными средствами, а соответственно, совершенное ФИО1 противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией данной статьи.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1, все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .../.../.... мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев