Дело № 2а 2925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области. Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности исключить сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 первоначально обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и Управлению ФНС по Московской области и просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.09.2017г. № 07-12/086697@ об отказе в исключении из государственных реестров сведений о А., обязать исключить из единого реестра налогоплательщиков и единого реестра индивидуальных предпринимателей А.

Определением от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по Московской области.

Протокольным определением от 25.10.2017г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением от 13.11.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен А.

Административный истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.09.2017г. № 07-12/086697@ об отказе в исключении из государственных реестров сведений о А., обязать УФНС по Московской области, Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области, Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области исключить из единого реестра налогоплательщиков А., на основании приговора по делу 

<

номер>, которым признан факт того, что в паспорте ФИО3 оттиски штампов «Разрешено временное проживание» и «Зарегистрирован по месту жительства» являются поддельными; обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области исключить из единого реестра индивидуальных предпринимателей А. на основании вышеуказанного приговора.

В обоснование требований указано, что 08.06.2017г. в отношении неизвестного ей гражданина Украины А. мировым судьей был вынесен приговор по делу 

<

номер>, которым А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и установлено, что в паспорте оттиски штампов «Разрешено временное проживание» и «Зарегистрирован по месту жительства» являются поддельными, при этом, в поддельных оттисках указан адрес проживания административного истца, по которому никто кроме нее никогда не был зарегистрирован. После вынесения приговора по указанному выше уголовному делу, ФИО1 обратилась с просьбой исключить из единого государственного реестра налогоплательщиков и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.В., который при регистрации в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области предъявил вышеуказанную поддельную регистрацию в качестве документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства физического лица и индивидуального предпринимателя, в чем ей было отказано письмом № 07-12/086697@ от 08.09.2017г.. С ноября 2016г. в адрес ФИО1 поступают требования и уведомления налоговых органов на имя А., в связи с чем, неоднократно приглашали в отделение почтовой связи для получения корреспонденции для . Фактическая регистрация по ее адресу создает ей неудобства, волнения, нравственные страдания и беспокойства, т.к. предпринимательская деятельность связана с различными рисками, в том числе, получением кредитов и т.п.. Считает, что отказом в исключении А. из единого государственного реестра налогоплательщиков и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей нарушаются ее права. На обращение административного истца от 25.02.2017г. Управлением ФНС по Московской области был дан ответ 22.03.2017г. № 09-12/025265, в котором сообщено, что при самостоятельном обращении Инспекции в МП № 1 ОВД МУ МВД России «Серпуховское» России был получен ответ о том, что с А. не значится по адресу ФИО1, т.е. Инспекция самостоятельно обратилась в компетентный орган с целью уточнения информации о А., в том время как в обжалуемом решении указывается, что в приговоре по делу 

<

номер> не содержится информации об аннулировании документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, т.е. отсутствуют правовые основания для исключения из государственных реестров сведений о А.. После того, как ФИО1 направила копию приговора, административный ответчик не запросил информацию в органах внутренних дел с целью прояснения информации об аннулировании документа, подтверждающего право А. временно или постоянно проживать в Российской Федерации, т.е. со стороны административного ответчика имеем место бездействие, что явилось основанием для отказа в исключении из единого государственного реестра налогоплательщиков и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А., в результате чего были нарушены права административного истца (л.д. 7-8, 61-62, 123-125).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск и дополнения к ним от 29.11.2017г., из которых усматривается, что 17.08.2016г. от А. ИНН 

<

номер> в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поступило заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе с приложением копии документа, удостоверяющего личность физического лица, подтверждающего его регистрацию по 

<

адрес>. 17.08.2016г. Инспекция поставила А. на налоговый учет по вышеуказанному месту жительства. 19.08.2016г. А. представил в Инспекцию комплект документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21011, с приложением копии документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, в котором проставлены штампы «Разрешено временное проживание» и «Зарегистрирован по месту жительства» по 

<

адрес>.

24.08.2016г. Инспекцией принято решение о государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя, в и запись ГРН ЕГРИП внесена запись ОГРНИП 

<

номер> и запись ГРН 

<

номер> о постановке на учет А. в качестве индивидуального предпринимателя. На момент государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя Инспекция не обладала информацией о противоправных действиях А., а именно о факте использования им подложных сведений об адресе места регистрации, в связи с этим в действиях Инспекции нет нарушений при проведении процедур постановки А. на налоговый учет по месту жительства и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Приговор от 08.06.2017г. по делу 

<

номер> не содержит каких-либо указаний регистрирующим и налоговым органам Московской области о признании недействительной постановку 17.08.2016г. А. на налоговый учет по месту жительства; о признании недействительной постановку 24.08.2016г. А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя; об отмене решения Инспекции от 24.08.2016г. о государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием у него документа, предоставляющего право временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации. Кроме того, в Инспекцию не поступало из компетентных органов сведений об аннулировании документа в электронной форме в соответствии с п.2 Правил представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1092, при осуществлении информационного взаимодействия регистрирующего органа с иными органами сведения и документы направляются регистрирующим органом, а также представляются в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с чем, у Инспекции отсутствуют правовые основания для исключения из государственных реестров сведений о А., зарегистрированном по адресу места жительства ФИО1. Также представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области отмечено, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложены обязанности по проверке информации. представленной гражданами, но и на основании этих сведений он не уполномочен производить исключение записей из государственного реестра (л.д. 24-26, 164-165).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161), В материалы дела представлены письменные пояснения за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в которых представитель данного административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при приеме документов для государственной регистрации регистрирующий орган проверяет представленные документы только на наличие или отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации. Учитывая, что в Инспекцию А. был представлен весь пакет документов, предусмотренный законодательством, у регистрирующего (налогового) органа на момент осуществления регистрационных действий отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, действия Инспекции полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений законодатель возлагает на заявителя. На момент осуществления государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя регистрирующий орган не располагал информацией о противоправных действиях А., о факте использования им подложных сведений об адресе места регистрации. Действия Инспекции при осуществлении постановки на налоговый учет данного физического лица и при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя проведены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В приговоре по делу 

<

номер> указано, что представленный А. паспорт иностранного гражданина содержит подложные сведения в части разрешения на проживание на территории Российской Федерации, при этом Приговор не содержит сведений об аннулировании указанного документа, а лишь указывает на передачу его в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разрешения вопроса в отношении данного документа и возможности его передачи по принадлежности А. Приговор не содержит каких-либо указаний регистрирующим (налоговым) органам о признании недействительной постановку на налоговый учет А. по адресу места жительства; о признании недействительной постановку на учет А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя; об отмене решения Инспекции от 24,08.2016 г. о государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием у него документа, предоставляющего право временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации (л.д. 85-87).

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Управления ФНС России по Московской области по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФНС России по Московской области (л.д. 149), представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент постановки А. на налоговый учет по месту жительства: 

<

адрес> государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя Инспекция не обладала информацией о противоправных действиях А., а именно о факте использования им подложных сведений об адресе места регистрации, в связи с этим в действиях Инспекции нет нарушений при проведении процедур постановки А. на налоговый учет по месту жительства и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В Приговоре по делу 

<

номер> указано, что представленный А. паспорт иностранного гражданина содержит подложные сведения в части разрешения на проживание на территории Российской Федерации, при этом Приговор не содержит сведений об аннулировании указанного документа, а лишь указывает на передачу его в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разрешения вопроса в отношении данного документа и возможности его передачи по принадлежности А. Обращаем внимание суда на то, что указанный Приговор не содержит каких-либо указаний регистрирующим (налоговым) органам о признании недействительной постановку на налоговый учет А. по адресу места жительства; о признании недействительной постановку на учет А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя; об отмене решения Инспекции от 24,08.2016 г. о государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с отсутствием у него документа, предоставляющего право временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации (л.д. 109-111).

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, извещался почтой, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 159).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, представителя административного ответчика Управления ФНС России по Московской области, заинтересованного лица А.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Московской области, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами и документы, добытые в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2016г. гражданином Украины А. подано заявление о постановке на учет в налоговом органе, указан адрес в Российской Федерации: 

<

адрес>, в качестве документа, удостоверяющего личность представлен паспорт 

<

номер>, выданный 17.06.2008г. 17.08.2017г. А. поставлен на налоговый учет, о чем ему было выдано свидетельство серии 50 

<

номер> (л.д. 119-121, 163).

19.08.2016г. от А. принято заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с приложением квитанции об оплате госпошлины и копии паспорта 

<

номер>, в котором имелись штамп о разрешении на временное проживание в Российской Федерации на срок с 31.05.2016г. до 31.05.2019г., и штамп о регистрации по месту жительства от 19.07.2016г. по 

<

адрес>, на срок до 31.05.2019г. (л.д. 88-97). 24.08.2016г. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесена запись ОГРНИП 

<

номер> (л.д. 126-129).

Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.06.2017г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно использовании заведомо подложного документа – паспорта 

<

номер> гражданина Украины, содержащим оттиски штампов «Разрешено временное проживание» и «Зарегистрирован по месту жительства, содержащем сведения о его пребывании и регистрации на территории Российской Федерации по 

<

адрес>, являющиеся подложными, и имея умысел на использование внесенных в паспорт сведений, с целью подтверждения законности его пребывания на территории Российской Федерации и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предъявил вышеуказанный паспорт старшему государственному налоговому инспектору ИФНС № 11 К. в качестве документа, удостоверяющего право проживания на территории Российской Федерации. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Вещественное доказательство – паспорт гражданина Украины с серийным номером 

<

номер> на имя А. по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» для решения в отношении данного документа и возможности его передачи по принадлежности А. (л.д. 152-153).

Из копии паспорта гражданина усматривается, что имеется штамп о разрешении на временное проживание в Российской Федерации на срок с 31.05.2016г. до 31.05.2019г., а также штамп о регистрации по месту жительства от 19.07.2016г. по 

<

адрес> на срок до 31.05.2019г. Данные штампы аннулированы 24.06.2017г. ведущим специалистом-экспертом ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» Б. (л.д. 15-16). 

18.07.2017г. ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в связи с невозможность установления местонахождения гражданина Украины ФИО3 направило паспорт серии ЕЕ 

<

номер> на имя А.В. для передачи по принадлежности в Посольство Украины в Российской Федерации (л.д. 14).

В интернет-обращении от 13.08.2017г. ФИО1 просила исключить из единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о регистрации физического лица гражданина Украины А. по ее адресу; исключить из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе А. (л.д. 29). 

Из оспариваемого ответа Управления ФНС по Московской области от 08.09.2017г. № 07-12/086697@ на обращение ФИО1 от 13.08.2017г. усматривается, что в настоящее время у налогового органа в настоящее время отсутствуют правовые основания для исключения из государственных реестров сведений о А.. Также в данном ответе на обращение указано, что на момент государственной регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя Инспекция не обладала информацией о противоправных действиях А., а именно о факте использования им подложных сведений об адресе места регистрации, в связи с этим Управление не усматривает в действиях Инспекции нарушений при проведении процедур постановки А. на налоговый учет по месту жительства и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ответе от 08.09.2017года также указано, что приговор не содержит сведений об аннулировании паспорта иностранного гражданина, в котором содержатся подложные сведения в части разрешения на проживание на территории Российской Федерации, а лишь указывает на передачу его в ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разрешения вопроса в отношении данного документа и возможности его передачи по принадлежности А.. Названный приговор не содержит каких-либо указаний регистрирующим и налоговым органам Московской области о признании недействительной постановку 17.08.2016г. А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием у него документа, предоставляющего право временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации (л.д. 9-10). Оспариваемый ответ направлен в адрес административного истца посредством электронной почты 11.09.2017г. (л.д. 19).

Приказом Управления ФНС по Московской области от 12.10.2016г. № 02-04-09/405@ Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области переданы от Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области переданы функции по принятию решений по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.33-34, 35-37).

В материалы дела представлен должностной регламент заместителя руководителя Управления ФНС по Московской области (л.д.100-107).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 13.11.2017г. усматривается, что сведения об аннулировании документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации в отношении А. из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в налоговый орган не поступали (л.д. 122). 

14.11.2017г. ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» направило сообщение начальнику МРИ ФНС России № 11 по Московской области с указанием, что 24.06.2017г. поступил приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района в отношении гражданина А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, проставленные штампы «Разрешено временное проживание» и «Зарегистрирован по месту жительства» в паспорте 

<

номер> гражданина Украины ФИО3, содержащие сведения о его пребывании и регистрации на территории Российской Федерации по 

<

адрес>, были аннулированы. Паспорт направлен в Посольство Украины в г.Москве. Информирует для принятия необходимых мер согласно требованиям действующего законодательства и внесения изменений в учеты (л.д. 134). Аналогичная информация направлена начальнику МРИ ФНС России № 5 по Московской области (л.д. 155, 156).

Из сообщения ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» от 21.11.2017г. усматривается, что были направлены уведомительные письма в Межрайонную ИФС России № 11 по Московской области и МРИ ФНС № 5 по Московской области с приложением копии приговора мирового судьи 238 судебного участка от 08.06.2017г. по делу 

<

номер> в отношении А.В.. также сообщается, что внести информацию об аннулировании штампа «разрешено временное проживание» в электронные базы данных ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» не имеет возможности, т.к. штамп о разрешении на временное проживание в паспорт А.В. отделом по вопросам миграции МВД России «Серпуховское» не проставлялся (л.д. 154).

Статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Названной нормой закона определено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в следующих случаях: в связи с принятием физическим лицом решения о прекращении предпринимательской деятельности; в связи со смертью физического лица; в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом); по решению суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке; в связи с вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок; в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа (пункты 1 - 6 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Иных оснований для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В соответствии с п. 6. ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в Российской Федерации или окончания срока действия указанного документа, государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия.

В этом случае государственная регистрация осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган информации об аннулировании указанного документа. При этом, полномочие по установлению порядка представления в регистрирующий орган информации об аннулировании указанного документа делегировано Правительству РФ. Соответствующая регламентация содержится в п. 8 названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1092: представление в регистрирующий орган информации об аннулировании документа, подтверждающего право физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в России, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанного документа. Указанным федеральным органом исполнительной власти согласно п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", является ФМС России.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016г. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесена запись ОГРНИП 

<

номер> и им были представлены все необходимые документы, требуемые нормами ст. 12 11 Федерального закона от 12 августа 2001 Г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области не было известно, что сведения, содержащиеся в представленных А. документах, не соответствуют действительности.

ФИО5 законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрена ответственность юридического лица за достоверность подаваемых им сведений и право регистрирующего органа ликвидировать его в судебном порядке.

Положения названной статьи предусматривают дополнительный способ прекращения деятельности ЮЛ или ИП, обусловленный несоблюдением таким субъектом требований действующего законодательства. Однако для применения данной формы прекращения деятельности необходимо наличие юридического факта, прекращающего указанные правоотношения. В качестве юридического факта может выступать либо решение учредителя, ИП, либо судебный акт. 

Пункты 9 - 11 ст. 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют конкретные юридические факты, с которыми связано такое юридическое последствие, как утрата силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются ФИО5 законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предметом заявленных ФИО1 в суде требований является оспаривание ответа УФНС России по Московской от 08.09.2017г. об отказе в исключении из государственных реестров сведений о А., который был дан в связи с рассмотрением ее обращения об исключении из ЕГРН и ЕГРИП сведения о А., зарегистрированного по адресу регистрации заявителя, и принятое по результатам рассмотрения данного обращения решение.

Указанные правоотношения связаны с реализацией права на обращение в государственные органы и регулируются Федеральными законами от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца компетентным лицом дан ответ от 08.09.2017года, а оспаривание бездействия в контексте заявленных требований, по существу, сводятся к несогласию с упомянутым ответом УФНС по Московской области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что предъявленный административный иск необоснован и в его удовлетворении следует отказать, исходя из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика УФНС по Московской области при рассмотрении ее обращения от 13.08.2017года, своего объективного подтверждения не нашли; административному истцу дан письменный ответ на ее обращение по существу.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками представлены объективные доказательства рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в них вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа; анализ вопросов, затронутых в обращении ФИО1, свидетельствует о том, что истцу в связи с этими обстоятельствами был дан письменный ответ по существу. 

Таким образом, предметом настоящего спора является оспаривание административным истцом вышеуказанного ответа в том смысле, что истец находит его неправомерно не содержащим положительного ответа на обозначенную в обращении просьбу.

Сам факт непредставления административному истцу положительного решения никоим образом не нарушает ее прав, свобод и законных интересов, поскольку эта информация ее не касается и не связана с защитой ею каких-либо ее прав и свобод.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы административного дела, суд делает вывод о том, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена административным ответчиком надлежащим образом. Письменный ответ УФНС России по Московской области от 08.09.2017года дан в пределах компетенции данного налогового органа и требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона N 59-ФЗ не противоречит. 

Указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер по вопросам порядка регистрации А. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием отсутствия на момент обращения оснований для исключения из государственных реестров сведений о А..

При этом, суд отмечает, что заявление ФИО1 правомерно было рассмотрено административным ответчиком УФНС Росси по Московской области как обращение в порядке, установленном ФИО5 законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". 

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что в случае признания оспариваемых действий или решений незаконными, нарушающими права административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Содержания данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. 

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов административного истца последним не представлено, что при указанных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей реестра. Требования о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРИП, ЕГРН запись являются неисполнимыми.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд считает, что у административных ответчиков отсутствовали основания для исключения из государственных реестров сведений о А.. на момент обращения ФИО1 с заявлением от 13.08.2017года, поскольку в регистрирующий орган не поступало сведений об аннулировании документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации в отношении А. из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское». 

Указанные сведения были направлены ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» в МРИ ФНС России № 11 по Московской области, в МИФНС России № 5 по Московской области только 14.11.2017года, во время рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, какие именно ее права нарушаются принятым решением налогового органа от 08.09.2017г..

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Письмо УФНС России по Московской области подтверждает факт рассмотрения обращения ФИО1 и ее соответствующего информирования, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее ее права или законные интересы, поскольку носит справочный характер, не является самостоятельным актом нормативного регулирования налоговых правоотношений, не наделяет налоговые органы и других участников правоотношении правами и обязанностями, а также не предусматривает правовых последствий за его несоблюдение.

Административным истцом какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области и Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, нарушающие ее права и законные интересы не обжалуются, административный истец обратилась, в том числе, с требованиями о возложении обязанности на указанных административных ответчиков исключить из ЕГРН, ЕГИП сведения о А..

При этом, суд, с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что без признания решения или действия (бездействия) регистрирующего органа недействительным на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность по исключению указанных сведений, поскольку соответствующие требования направлены в обход установленного порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.09.2017г. об отказе в исключении из государственных реестров сведений о А., о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области, Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области исключить сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков А., на основании приговора суда, о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области исключить сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А., на основании приговора суда, подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что регистрирующий орган обязан был внести изменения на основании вступившего в законную силу решения суда, судом отклоняются, поскольку из приговора мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.06.2017г. в отношении А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не следует, что на административных ответчиков была возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРИП, либо исключению сведений из государственных реестров об указанном выше лице. 

Требуя исключить названные выше сведения на основании судебного акта, административный истец фактически просит налоговый орган самостоятельно определить способ и порядок исполнения приговора мирового судьи от 08.06.2017года в части исключения из государственных реестров сведений о А., однако приговор мирового судьи не содержит обязательств по отношению к налоговому органу в названной части, поэтому сам налоговый орган их не может применить. 

Налоговый орган вправе подать иск о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании доходов, полученных в этих случаях. Данный вид искового заявления налоговых органов предусмотрен ст. 31 НК РФ. При этом, государственная регистрация юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть признана недействительной по следующим основаниям: юридическое лицо создано с нарушением установленного законодательством порядка его образования (в том числе в результате реорганизации юридического лица, когда образуются новые юридические лица, например, если отсутствует передаточный акт либо разделительный баланс); учредительные документы юридического лица не соответствуют законодательным нормам; физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.09.2017г. об отказе в исключении из государственных реестров сведений о А., о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области, Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области исключить сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков А., на основании приговора суда, о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области исключить сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А., на основании приговора суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017года