Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

защитника ФИО1 – адвоката Жико Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Савельевой Дианы Сергеевны в защиту интересов осужденного ФИО1, гражданского ответчика ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Савельевой Д.С. в сумме 6584 рубля в ходе дознания взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, постановлено обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученный по указанной сделке автомобиль Киа-Рио идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак №. 

Постановлено автомобиль марки Киа-Рио идентификационный номер (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (зарегистрированный на имя ФИО2 и находящийся по адресу: 

<

адрес>) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на автомобиль марки Киа-Рио государственный регистрационный знак №.

Постановлено вещественные доказательства - копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения защитника – адвоката Жико Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Савельева Д.С. оспаривает приговор в части решения гражданского иска и конфискации автомобиля. Не согласна с выводом суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля. Ссылается на условия договора, которые участники определяют по своему усмотрению. По условиям договора, передача автомобиля новому собственнику производится в день заключения договора, новый собственник не оспаривает этого, указывая, что получил автомобиль и решил оставить машину в том же месте, распорядившись таким образом. Новый собственник машину мог забрать в любое время. Гражданское законодательство не требует для договора купли-продажи немедленной передачи имущества после подписания договора. ФИО2 решил оставить ФИО1, своему отцу, ключи от автомобиля на случай чрезвычайных ситуаций, т.к. должен был вернуться в Воронеж. ФИО2 не мог предположить, что его отец, будучи лишенным водительского удостоверения, вновь сядет за руль уже не принадлежащего ему автомобиля в состоянии опьянения. В страховой полис сам ФИО2 не был включен, т.к. не имел водительского удостоверения, и вписал своего знакомого, тем самым реализовав свои полномочия, как собственник автомобиля. Получив водительское удостоверение 24.05.2024 г., ФИО2 продолжил осуществлять полномочия собственника, управляя автомобилем и производя его ремонт. Заключение сделки именно в марте 2024 года объяснялось тем, что ФИО1 уже был лишен водительских прав, нуждался в денежных средствах, собираясь продать автомобиль. Однако на данном автомобиле ФИО1 часто отвозил к врачу свою маму Свидетель №2, которая является инвалидом второй группы и ограничена в передвижении. Бабушка очень хотела, чтобы автомобиль остался у кого-то из родственников, которые могли бы ей помогать. Зная, что в ближайшее время получит водительское удостоверение, ФИО2 приобрел автомобиль у отца. Показания ФИО1 и Свидетель №2 подтверждают показания ФИО2 ФИО1 пояснял суду, что во время первого допроса 19.03.2024 г. был взволнован, поэтому не сообщил о продаже автомобиля и смене собственника. Заключив договор в соответствии с нормами гражданского законодательства, в письменной форме, в присутствии свидетеля Свидетель №2, ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ обратился в органы ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок, что судом необоснованно расценено основанием для признания сделки ничтожной. Указывает, что ФИО1 только формально 18.03.2024 г. числился собственником автомобиля в базе ГИБДД. Поскольку доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 18.03.2024 г. не имеется, суд необоснованно применил конфискацию автомобиля. Вывод суда, что передача автомобиля не состоялась, является предположением и опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Свидетель №2 и накладным на ремонт автомобиля. Просит приговор изменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделки купли-продажи автомобиля «Киа Рио» недействительной (ничтожной), исключить указание на возвращение автомобиля ФИО1 и его последующую конфискацию, отменить наложенный арест. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО2 просит приговор изменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной), исключить указание на возвращение автомобиля ФИО1 и его последующую конфискацию, отменить наложенный арест. Считает договор купли-продажи заключенным в соответствии с требованиями закона. Передача товара обязательным условием для того, чтобы считать договор действительным (заключенным), не является. ФИО2 оставил ФИО1 ключи от автомобиля на случай чрезвычайных ситуаций, т.к. должен был вернуться в Воронеж, а ФИО1 является ему родственником. ФИО2 не мог предположить, что его отец вновь сядет за руль уже не принадлежащего ему автомобиля в состоянии опьянения. ФИО2 реализовал свои полномочия, как собственник, вписав в полис ОСАГО своего знакомого, а также нес бремя содержания имущества, произведя его ремонт, что подтверждается представленными суду накладными. Заключение сделки именно в марте 2024 года (до получения водительского удостоверения) вызвано тем, что ФИО1 уже был лишен водительских прав, нуждался в денежных средствах, собираясь продать автомобиль. Однако он на автомобиле часто отвозил свою маму, инвалида 2 группы в больницу, и бабушка хотела, чтобы автомобиль остался у кого-то из родственников, которые могли бы ей помогать. Показания ФИО1 и Свидетель №2 подтверждают показания ФИО2, а показания ФИО1 на допросе 19.03.2024 г. были даны в волнительном состоянии. Заключенный в соответствии с нормами гражданского законодательства договор в дальнейшем был с соблюдением норм ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ был представлен в органы ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок. Поскольку выводы суда опровергаются представленными доказательствами, просит изменить приговор, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора, признания сделки недействительной и исключить указание на возвращение автомобиля ФИО1 и конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом доказательствах и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт того, что он ранее был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб., 18 марта 2024 года выпив спиртное, он вышел на улицу чтобы переставить машину, сел за руль, завел автомобиль, пытался переставить, но забуксовал на дороге, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. На их предложение он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, его отстранили от управления автомобилем, составили протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД) о том, что 18.03.2024 г. около 22.15 часов на маршруте патрулирования им был остановлен передвигающийся по двору у 

<

адрес> автомобиль «Киа Рио» госномер №. Водитель автомобиля представился ФИО1, при проверке документов заметили, что водитель имеет явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояния опьянения в наркологическом диспансере, от которых водитель отказался. Он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Поскольку по базе БД ИЦ было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Материал был передан им в ОД ОП №8 УМВД России по г.Липецку для принятия решения. 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 г. мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, осмотра документов, другими материалами дела. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор суда в части фактических обстоятельств и квалификации содеянного участниками не оспаривается. 

Приговор в части гражданского иска и решения о конфискации автомобиля «Киа-Рио», принадлежащего ФИО1 при совершении преступления, соответствует требованиям закона. 

Ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ предусматривает конфискацию, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

П. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, используемого при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 при совершении 18 марта 2024 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Киа-Рио» госномер Н 517 РА 48, который фактически принадлежал ему. 

По сведениям ГИБДД УМВД по Липецкой области, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Киа-Рио» госномер Н 517 РА 48 длительное время – с 16.04.2014г. Только ФИО1 управлял указанным автомобилем, что подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности. ФИО1 продолжал управлять указанным автомобилем и после принятия мировым судьей 01.02.2024 г. решения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Факт принадлежности автомобиля самому ФИО1 обвиняемый подтверждал в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, которым он сообщал, что управлял своим автомобилем, и что было внесено в протокол об административном правонарушении от 18.03.2024 г. 

Данный факт подтверждал ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела – на допросе, проведенном с участием защитника - 19 марта 2024 г. 

О продаже автомобиля своему сыну на основании якобы заключенного 17.03.2024 г. договора подозреваемый ФИО1 впервые заявил на допросе 10 апреля 2024 г. 

О том, что сделка носила фиктивный характер, свидетельствует то, что покупателем по договору значился ФИО2 (сын осужденного), который не имел правомочий управлять автомобилем, проживал в другом городе, то есть заключив договор, ФИО2 фактически не мог принять автомобиль, право собственности на который по условиям договора он получал в день заключения договора, и сам автомобиль подлежал передаче ему в момент передачи им денежных средств (что со слов участников и свидетеля Свидетель №2 произведено в день заключения договора).

Таким образом, фактически автомобиль по данному договору осужденным ФИО1 своему сыну не передавался, ФИО1 продолжал владеть и реально пользоваться данным автомобилем. А последующее предъявление следственным органам договора купли-продажи автомобиля, переоформленного на ФИО2 в органах ГИБДД 22.03.2024 г., представляет собой способ защиты, было направлено и преследовало цель избежать негативных предусмотренных законом правовых последствий, связанных с конфискацией автомобиля в случае вынесения судом обвинительного приговора. 

Принятое судом решение по гражданскому иску, а также решение о конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ соответствует требованиям гражданского и уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом, является правильным. 

Все указанные участниками в апелляционных жалобах доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для принятия иного решения. 

Довод о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №2 (являвшейся очевидцем передачи денежных средств), не учел представленные ФИО2 накладные на ремонт автомобиля, который он производил в мае, июне и августе 2024 г. как собственник автомобиля, является несостоятельным, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. Указанные доказательства не меняют фактических обстоятельств дела, установленных судом, не влекут отмену принятого решения, не ставя под сомнение его законность. 

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы участников удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку автомобиль «Киа-Рио» 22.03.2024 г. был переоформлен на ФИО2 и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет иной регистрационный знак – 

<

***>, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие дополнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на государственный регистрационный знак автомобиля «Киа-Рио» №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Савельевой Д.С. и гражданского ответчика ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова