Дело №2-242/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Чистова А.Н., представителя ответчика ФИО2, прокурора города Волгореченска Костромской области Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении трудовых обязанностей в открытом акционерном обществе «Газпроитрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест») погиб её, ФИО1, муж – Б. По данному факту была проведена проверка следователем Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Костромской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Н. состава преступления, и по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 события преступления. 

По результатам проведенной следователем, а также комиссией по расследованию несчастного случая проверки установлены следующие фактические обстоятельства. Б был принят в ОАО «Газпромтрубинвест» в качестве составителя поездов ЖДУ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Б пришел на работу в ОАО «Газпромтрубинвест, прошел предсменный медицинский осмотр. После этого получил производственное задание на перестановку железнодорожных платформ с участка цеха нарезки «САСТА» на участок цеха отгрузки ЦТМД. Б был обеспечен спецодеждой, светоотражающим жилетом и рацией. С Б. в процессе трудовой деятельности проводились соответствующие инструктажи по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3, работающим по трудовому договору в ОАО «Газпромтрубинвест» машинистом тепловоза, в качестве составителя вагонов работал Б. В ходе исполнения трудового задания Б и ФИО3 необходимо было поставить два полувагона, прицепленных к тепловозу в цех нарезки «САСТА». После того как они подъехали к соответствующему цеху, Б., спустился с вагона, открыл ворота цеха нарезки «САСТА» и дал машинисту ФИО3 команду вперед. Получив указанную команду, машинист привел тепловоз с прицепленными двумя полуприцепами в движение. Скорость движения составила 3 км/ч. Движение осуществлялось передним ходом, вагонами вперед. ФИО4 шел впереди движущихся вагонов и давал ФИО3 команды по рации. После того как Б. подал команду «остановка», машинист сразу же остановил тепловоз и стал ждать от Б команду «накатить на башмак». Однако данной команды не поступило, поскольку Б. был прижат полувагоном к тупиковому упору, в результате чего он получил травмы. Прибывшие на место происшествия медицинские работники констатировали смерть Б Согласно заключению эксперта № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть Б. наступила от (данные изъяты). При судебно-химическом исследовании трупа Б этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены, в момент наступления смерти он был трезв. 

Известие о смерти мужа её, ФИО1, сильно потрясло. О гибели мужа ей стало известно днем ДД.ММ.ГГГГ года во время работы. Она, ФИО1, фактически потеряла дар речи, с ней случился нервный срыв. В последствии на протяжении нескольких дней она, ФИО1, принимала успокоительные лекарства. Она не могла поверить в случившееся, не могла поверить, что мужа больше нет в живых. Они состояли в зарегистрированном браке с (данные изъяты) года. Во время брака у них родились две дочери: (данные изъяты). На протяжении совместной жизни Б был заботливым, любящим мужем и отцом. В трудных жизненных ситуациях она, ФИО1, могла положиться на его помощь или совет. Фактически муж в большей мере материально содержал их семью. В настоящее время у нее на иждивении остались две дочери. Старшая учится в (данные изъяты) колледже, младшая – в средней школе. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 151, ст. 1100, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ считает, что ОАО «Газпромтрубинвест» обязано ей, ФИО1 выплатить компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в качестве компенсации морального вреда просит взыскать в ее пользу с ОАО «Газпромтрубинвест» 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснила, что со своим мужем (данные изъяты) она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, с возраста (данные изъяты) лет, а на данный момент ей (данные изъяты) года. На протяжении 23 лет они были вместе. Все эти годы Б был очень серьезным, ответственным человеком, не пьющим, очень заботящимся о своих детях, настоящим главой семьи, хозяином в доме. Он все делал сам никого ни на кого не надеялся. И поверить в то, что он сам шагнул на опасный участок пути, дал команду «остановка» и ждал, когда его раздавит, она не может. Она с этим категорически не согласна и материалы следствия её в этом не убедили потому, что они основаны на показаниях человека заинтересованного, который может быть виновным в смерти Б, так как он являлся машинистом тепловоза, который задавил её мужа на смерть. Она считает свои требования обоснованными. Она и ее дети остались абсолютно без поддержки в жизни. Она не знает, как дальше жить, что делать. Её жизнь превратилась в кошмар. Считает, что предприятие должно возместить ей моральный вред в размере указанном в исковом заявлении. О том, что случилось с Б, она не знала на протяжении всего дня. Ни один сотрудник ОАО «Газпромтрубинвест» ей об этом не сообщил. Она узнала о смерти супруга от своих друзей примерно в 15.30 часов. Они приехали к ней на место работы, в (данные изъяты). После печального известия она была в шоке, напилась таблеток, чтобы как-то держать себя в форме. Также она обращалась к (данные изъяты), ездила в г. (данные изъяты) к (данные изъяты). Все эти 4 месяца она живет на таблетках, сразу после случившегося пила очень сильные успокоительные, просто для того, чтобы иметь возможность адекватно реагировать на окружающую действительность, воспитывать своих детей, которые также находятся в полнейшем шоке. Дети были очень сильно привязаны к отцу, всем очень тяжело. Она до сих пор пьет лекарства. Вставая по утрам её до сих пор трясет от страха, от того, что случилось. В связи с тем, что постоянно испытывает нервное напряжение, плохо спит по ночам, она похудела на (данные изъяты) кг. Она до сих пор не может смириться с тем, что в одночасье потеряла близкого человека, и за это никто не ответит. Слышать слова представителя ОАО «Газпромтрубинвест» о том, что ей не причинен моральный вред, ей очень больно.

Представитель истца – адвокат Чистов А.Н, действующий на основании ордера № 17 от 2 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для определения вопроса была ли в действиях потерпевшего ФИО4 грубая неосторожность необходимо обратиться к Трудовому Кодексу РФ, а именно к ст.ст. 229, 229.2, 230, 231 ТК РФ. В данных статьях говориться о том, что в случае несчастного случая на производстве работодатель создает комиссию. Комиссия в ОАО «Газпромтрубинвест» была создана. В соответствии со ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования несчастного случая составляется акт о несчастном случае на производстве, он подписывается всеми членами комиссии, и направляется для утверждения работодателю, в случае несогласия работодателя в соответствии со ст. 231 ТК РФ он имеет право обжаловать данный акт. Таким образом, на уровне Трудового Кодекса РФ законодатель определил, кто должен установить была ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность или ее не было. Обращаемся к акту, который был составлен на основании данных норм. В нем написано, что с учетом мнения трудового коллектива, комиссия приходит к выводу, что в действиях погибшего Б, грубой неосторожности не усматривается. Данный акт, вместе с особым мнением был направлен, на утверждение генеральному директору данной организации, который утвердил указанный акт. Таким образом, данный документ, имеющийся в материалах дела, говорит о том, что только комиссия, а не суд, может установить, была ли в действиях Б грубая неосторожность. Комиссия установила, что грубой неосторожности не было. Организация не стала обжаловать этот момент. Таким образом говорить, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность сейчас, не имеется оснований.

Представитель ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности № 22 от 12 февраля 2018 года, исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано причинение морального вреда. Смерть Б. наступила по причине его грубой неосторожности. Факт грубой неосторожности Б следует из обстоновки, в которой произошел несчастный случай, а также подтверждается выводами, содержащимися в постановлении следователя Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года, которым указанное постановление оставлено в силе. Ответчик не согласен с мнением отдельных членов комиссии по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содержащимся в п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 8 декабря 2017 года № 2. Указанная позиция ответчика с обоснованием изложена в документе «Особое мнение к акту расследования обстоятельств и причин несчастного случая». В смерти Б полностью отсутствует вина третьих лиц, в том числе Н., ФИО3 Учитывая грубую неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда, суд должен полностью отказать в возмещении морального вреда истице.

Третье лицо - ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе и отдаленностью места жительства.

В заключении, приобщенном к материалам дела, прокурор Горченюк С.В. указала, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, на основании ст.151, 1101 ГК РФ, абз. 2 п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи со смертью Б. его жена - ФИО1 понесла нравственные страдания. Вместе с тем, сумма возмещения, заявленная истицей, является завышенной, и подлежат снижению. Полагала, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Газпромтрубинвест» в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 550 000 рублей. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей Г., Г1., У., У1., М., Л, Н., К., исследовав материалы данного дела, материалы ГИТ в Костромской области о расследовании смертельного несчастного случая связанного с производством, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Газпромтрубинвест» с составителем поездов Б., материал проверки № 600 пр-17 СК РФ Следственного управления по Костромской области Костромского межрайонного следственного отдела по факту смерти Б., материал № 3/10-1/2018 по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 года, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда. 

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 ТК РФ.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпромтрубинвест» в должности составителя поездов ЖДУ с 27 августа 2013 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 11 часов 50 минут на участке нарезки «САСТА» цеха по производству труб малого диаметра ОАО «Газпромтрубинвест», расположенного в осях 26-36 пролета А-Б производственного здания, с Б произошел несчастный случай, повлекший смерть последнего. 

Несчетный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года 07 часов 40 минут Б пришел на работу. В медпункте ОАО «Газпроитрубинвест» прошел предсменный медицинский осмотр, получил производственное задание, на перестановку железнодорожных платформ с участка нарезки «САСТА» на участок отгрузки ЦТМД, с последующим возвращением полувагона на участок нарезки «САСТА». Приблизительно в 11 часов 40 минут Б. с машинистом тепловоза ФИО3 вывели железнодорожную платформу с участка нарезки «САСТА» на второй железнодорожный путь и повели оставшиеся прицепленные к тепловозу полувагоны на участок нарезки «САСТА». После того как они подъехали к соответствующему цеху, Б., спустился с вагона, открыл ворота цеха нарезки «САСТА» и дал машинисту ФИО3 команду вперед. Получив указанную команду, машинист привел тепловоз с прицепленными двумя полуприцепами в движение. Скорость движения составила 3 км/ч. Движение осуществлялось передним ходом, вагонами вперед. Б шел впереди движущихся вагонов и давал ФИО3 команды по рации. Приблизительно в 11 часов 50 минут при получении команды «остановка» ФИО3 остановил тепловоз и стал ждать от Б. команду «накатить на башмак». Однако данной команды не поступило, поскольку Б. был прижат полувагоном к тупиковому упору, в результате чего он получил травмы. По приезду скорой помощи была констатирована смерть Б

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 42 от 4 декабря 2017 года смерть Б. наступила от тупой (данные изъяты). При судебно-химическом исследовании трупа ФИО4 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены, в момент наступления смерти он был трезв. 

По данному факту комиссией в составе: государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области - К., ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ - Р., технического инспектора труда ФОПКО - Ю, ведущего специалиста по вопросам охраны труда отдела экономики администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области - М., председателя совета трудового коллектива ОАО «Газпромтрубинвест» - А., директора по строительству и транспорту ОАО «Газпромтрубинвест» - Х., ведущего инженера отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Газпромтрубинвест» - Л, проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Б., и составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве формы № Н-1 от 8 декабря 2017 года. 

Из данного Акта следует, что причинами несчастного случая явились: 

1. Неудовлетворительная организация производства работ (Код 08), выразившаяся в отсутствии контроля мастера пути и подвижного состава Н. за соблюдением составителем поездов Б требований охраны труда и необеспечении безопасности Б. при выполнении своих должностных обязанностей, что является нарушением ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ, раздела 2 п. 2.9 должностной инструкции № 4 мастера пути и подвижного состава ЖДУ, утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором ОАО «Газпромтрубинвест» Е.

2. Прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (Код 15), выразившиеся в том, что составитель поездов ОАО «Газпроитрубинвест» Б не обеспечил личную безопасность, не остановил маневренный состав на расстоянии 5 м от негабаритного места, а также в том, что составитель поездов заблаговременно не отошел в безопасное место на расстояние не менее 2 м от крайнего рельса, что является нарушением п. 1.4, абз. 6, п. 3.3, 3.13 инструкции № 151 «По охране труда для составителя поездов ЖДУ», утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором ОАО «Газпромтрубинвест» Е

Согласно заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, Н. – мастер пути и подвижного состава ОАО «Газпромтрубинвест» допустил нарушение ч. 2 абз. 1 ст. 212 ТК РФ, раздел 2 п. 2.9 должностной инструкции № 4 мастера пути и подвижного состава ЖДУ, утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором ОАО «Газпромтрубинвест» Е., выразившееся в отсутствии контроля мастера пути и подвижного состава Н. за соблюдением составителем поездов ФИО1. требований охраны труда и необеспечении безопасности Б при выполнении своих должностных обязанностей; Б. – составитель поездов ОАО «Газпромтрубинвест» допустил нарушение требований п. 1.4, абз. 6, п. 3.3, 3.13 инструкции № 151 «По охране труда для составителя поездов ЖДУ», утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором ОАО «Газпромтрубинвест» Е., выразившееся в необеспечении личной безопасности, неостановке маневренного состав на расстоянии 5 м от негабаритного места, а также в том, что составитель поездов заблаговременно не отошел в безопасное место на расстояние не менее 2 м от крайнего рельса.

Комиссия, принимая во внимание мнение совета трудового коллектива ОАО «Газпромтрубинвест», факта грубой неосторожности пострадавшего не усмотрела по причине смерти пострадавшего.

С выводом комиссии об отсутствии в действиях Б. грубой неосторожности не согласились члены комиссии А., Х., Л., которые составили по данному вопросу особое мнение, приобщенное к акту расследования обстоятельств и причин несчастного случая.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей А., Л., поддержали особое мнение, изложенное к акту расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с составителем поездов ЖДУ Б в ОАО «Газпромтрубинвест».

Так, свидетель А. показал, что несчастный случай со смертельным исходом с составителем поездов Б., расследовался комиссией. Председателем данной комиссии был инспектор ГИТ по Костромской области, он, А., был членом комиссии. Расследование проводилось в установленные законодательством сроки. В результате расследования было выяснено, что составитель поездов находился между тупиковым упором и надвигающимся на него вагоном, что привело к его смерти. В ходе расследования, он как член комиссии и еще два члена комиссии составили особое мнения и приложили его к акту о расследовании несчастного случая. Они изложили свое мнение о том, что в действиях пострадавшего усматривается факт грубой неосторожности, поскольку, проанализировав обстоятельства несчастного случая и всю работу по охране труда на предприятии, которая велась с Б., на предприятии были созданы все условия для безопасного выполнения работ. Так на предприятии разработаны инструкции по охране труда и должностные инструкции, в которых было прописано, как необходимо действовать при выполнении данного вида работ. С пострадавшим проводились все виды инструктажей, он проходил обучение, его знания проверялись, ему выдавались спецодежда и средства индивидуальной защиты. Их особое мнение основывается на том, что пострадавший знал, как безопасно выполнять работу по составлению поездов, но этим пренебрег. В данном случае он считает, что степень вины пострадавшего 100 %. 

Свидетель Л показал, что он являлся членом комиссии, которая расследовала обстоятельства несчастного случая произошедшего с составителем поездов ЖДУ Б В ходе расследования несчастного случая было установлено, что Б. при проведении маневровых работ, при выполнении своих прямых должностных обязанностей, оказался между тупиком и вагоном и его придавило. Это была его постоянная работа, которую он не раз выполнял, его прямыми обязанности было руководить маневровыми работами. В результате расследования они определили, что работник знал все требования, которые предъявляются к проведению данных работ. Мастер со своей стороны проводил обучение, проверял знание инструктажей. То есть Б прекрасно знал, как выполнять работу безопасно, однако допустил нарушения в своей работе, что и привело к данной трагедии. В последний день расследования они составляли все документы и оформляли акт. Большая часть членов комиссии решила, что факта грубой неосторожности нет. Хотя на самом деле это не так, если работник, зная все необходимые меры безопасности нарушает их, то это и есть факт грубой неосторожности. Они как члены комиссии создали особое мнение, в котором указали свое мнение по этому вопросу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. суду показал, что являлся председателем комиссии при расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В акте о несчастном случае на производстве указаны лица виновные в несчастном случае и причины приведшие к несчастному случаю. Виновными лицами были признаны мастер пути и подвижного состава ОАО «Газпромтрубинвест» Н и составитель поездов ОАО «Газпромтрубинвест» Б. Комиссия по расследованию несчастного случая состояла из семи человек, на голосование был вынесен вопрос о том, имелся ли в действиях Б факт грубой неосторожности. Простым большинством голосов комиссия пришла к выводу, что данного факта не было. 3 голоса - за установление факта грубой неосторожности, 4-против. Основным виновником в акте расследования указан мастер Н. Мастер Н ненадлежащим образом осуществлял контроль за работой Б, если бы контроль был надлежащим и достаточным, несчастного случая не должно было произойти. В момент несчастного случая Н находился в другом здании. В отношении Н. протокол об административном правонарушении не составлялся и он не привлекался к административной ответственности. Материалы расследования были направлены в следственный комитет, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дальнейшую судьбу данного дела он не знает.

Согласно свидетельству ФГУ «Отраслевой научно-методический центр» № 003588 от 16 декабря 2011 года Б имел профессию составитель поездов. 

27 августа 2013 года Б. был проведен вводный инструктаж.

Мастером пути и подвижного состава Н 27 августа 2013 года Б проведен первичный инструктаж на рабочем месте по программе первичного инструктажа по охране труда составителя поездов УЖДТ, утвержденной УЖДТ Ё. 18 января 2012 года. 

На основании распоряжения начальника УЖДТ Ё от 27 августа 2013 года Б было назначено обучение по технике безопасности и обучение безопасным приемам труда под руководством мастера пути и подвижного состава ЖДУ Н и составителя поездов ЖДУ С

15 сентября 2013 года Б успешно прошел первичную проверку знаний по охране труда (протокол № 17/ЖДУ от 15.09.2013 года) и распоряжением начальника ЖДУ был допущен к самостоятельной работе в качестве составителя поездов ЖДУ. В процессе работы Б ежеквартально проводились повторные инструктажи по охране труда.

21 декабря 2013 года, 18 декабря 2014 года, 17 декабря 2015 года, 16 декабря 2016 года Б проходил проверку знаний по охране труда в комиссии предприятия (протокол № 5-ОТ от 21.12.2013 г., №и 13-ОТ от 18.12.2014 г., № 17-ОТ от 17.12.2015 г., № 32-От от 16.12.2016 г.) 

В соответствии с п. 1.4 инструкции № 151 «По охране труда для составителя поездов ЖДУ», утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором Е 4 апреля 2017 года, составитель поездов руководит маневренной работой по формированию и расформированию поездов, перестановке вагонов, отцепке и прицепке вагонов к поездам, подаче и уборке вагонов с (на) погрузо-выгрузочных путей необщего пользования и других (специальных) путей, обеспечивая личную безопасность, безопасность людей, движения поездов и сохранность подвижного состава при осаживании маневренного состава вагонами вперед, должен быть предельно внимательным в местах движения вагонов и транспорта.

Согласно п. 3.3 указанной инструкции составитель поездов должен производить остановку маневренного состава перед стоящими вагонами, высокой платформой, переездом, негабаритным (тупиковым упором) и опасным местом на расстоянии не менее 5 м до этого места.

В силу п. 3.13 инструкции составитель поездов обязан при движении поездов, маневровых составов, локомотивов заблаговременно отходить в безопасное место (на обочину или междупутье) на расстояние не менее 2 м от крайнего рельса.

С инструкцией № 151 «По охране труда для составителя поездов ЖДУ», утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором Е 4 апреля 2017 года, составитель поездов Б. ознакомлен 4 апреля 2017 года.

На основании вышеизложенного принимая во внимание обстановку, при которой произошел несчастный случай, а именно то, что Б. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, находясь в нарушение п.п. 3.3, 3.13 инструкции № 151 «По охране труда для составителя поездов ЖДУ», утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором Е. 4 апреля 2017 года, между полувагоном и тупиковым упором, суд приходит к выводу, что в действиях Б имелась грубая неосторожность при выполнении маневренных работ ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд соглашается с выводами акта № 2 о несчастном случае на производстве о вине мастера пути и подвижного состава Н. в несчастном случае, поскольку в нарушение раздела 2 п. 2.9 должностной инструкции № 4 мастера пути и подвижного состава ЖДУ, утвержденной заместителем генерального директора по производству – техническим директором ОАО «Газпромтрубинвест» Е, Н не осуществил должный контроль по выполнению составителем поездов Б требований по охране труда.

Не опровергают данные выводы и показания свидетеля Н данные в судебном заседании. Так, свидетель Н показал, что он являлся непосредственным руководителем Б ДД.ММ.ГГГГ года в 8.00 часов он проводил планерку у себя в кабинете, по распределению заданий, в планерке участвовали все сотрудники. Составителя поездов Б. и машиниста тепловоза ФИО3 он осмотрел на предмет наличия и исправности рации, спецодежды, и в частности Б. на наличие сигнального жилета. После чего он направился на рабочий локомотив, который должен был выезжать в рейс, для проверки маршрутного листа. В данном листе была отметка о том, что пройдена предсменная медкомиссия. Далее он осмотрел помещение ДЕПО, заполнил журнал. Потом направился за рабочий компьютер, где занимался с бумагами, после этого он отнес бумаги в центральный склад. Потом ему позвонил диспетчер завода по переносной радио-трубке и сообщил о том, что Б не может заехать в цех ХТСД, так как там с крыши на пути сошел снег. Он организовал внеочередную планерку с путевой бригадой, где была поставлена задача, чтобы там очистить снег. При этом Б. и ФИО3 было дано другое задание, и ориентировочно в 11.50 ему позвонил машинист ФИО3 и сообщил, что он зажал вагоном Б к тупиковому упору. Далее им была вызвана скорая медицин помощь, медицинским работниками была зафиксирована смерть Б. Далее приблизительно до 15-00 часов, он участвовал в следственных действиях. Лично о случившемся родственникам погибшего он не сообщал, поскольку примерно в 15-00 часов ему позвонила на телефон женщина, представилась близкой подругой семьи Б и спросила правда ли, что ФИО4 погиб, он подтвердил данную информацию и понял, что эту информацию передадут супруге Б

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что вред ФИО4 причинен в результате действия источника повышенной опасности. 

Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик является владельцем тепловоза, с которым непосредственно работал составитель поездов Б., то есть владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии с приведенной нормой ответчик должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ссылка ОАО «Газпромтрубинвест» на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность отказа в возмещении вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, несостоятельна, поскольку в действиях юридического лица, в лице его работника Н на основании акта о несчастном случае на производстве № 2 от 8 декабря 2017 года, установлена вина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно свидетельству о заключении брака, истица являлась женой потерпевшего Б 

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она испытывает нравственные страдания в связи с утратой родного ей человека, его преждевременной смертью. Смерть мужа изменила привычный уклад жизни. Она из-за нервного напряжения была вынуждена обращаться к врачам. Из-за того, что после смерти мужа находится в стрессовой ситуации, похудела на (данные изъяты) килограмм. У нее нарушен сон.

Факт того, что истица до настоящего времени тяжело переживает преждевременную кончину мужа, подтвердили свидетели Г.. Г1., У., У1.

Так, Свидетель Г в судебном заседании показала, что является подругой семьи Б. Они дружили семьями на протяжении 20 лет. Супруги Б жили очень дружно, скандалов в их семье никогда не было. Б был для ФИО1 центром вселенной, все крутилось вокруг него. Она ласково называла его «(данные изъяты)». Дети просто обожали отца, он был для них всем. ФИО1 в день смерти Б вызывали скорую медицинскую помощь. (данные изъяты).

Свидетель Ё в судебном заседании дал показания, о том, что ФИО1 тяжело переживает смерть мужа, спасается только таблетками. Когда он увидел ФИО1 на следующий день после гибели Б, то не узнал ее, она была сама не своя, у нее постоянно текли слезы и случались истерика. Его жена Г. практически поселилась у ФИО1, поскольку ей нужна поддержка. Дочери Б им часто звонили, просили придти к ним, поскольку у ФИО1 были истерики. (данные изъяты)

Свидетель У. в судебном заседании показал, что семью Б он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, а Б с ДД.ММ.ГГГГ года. Их семья была очень дружной и веселой. После смерти мужа Н. не узнать, она стала совершенно другим человеком. За это время ФИО1 очень сильно похудела, у нее постоянно нет настроения, общаться с ней стало тяжело. Она стала потерянной. О смерти Б Н. сообщил он и его супруга. Реакция Н. на данную новость была страшной. Она сначала (данные изъяты). Только через час после этого они смоги отвести ее домой. На похоронах Н. была в полной прострации, ничего не понимала. До настоящего времени Н. не пришла в себя, и переживает смерть мужа.

Свидетель У1. в судебном заседании показал, что познакомилась с семьей Б в 2014 году. Для Б был всем, она жила за мужем. Он вел все хозяйство. О смерти Б она узнала от мужа примерно 12-00 часов и для подтверждения этой информации стала звонить знакомым на трубный завод. В итоге она обзвонила где-то 10 человек, и только тогда ей дали телефон непосредственного руководителя Б - Н. Она ему дозвонилась около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года и он подтвердил информацию о том, что Б погиб. Она спросила его, почему до сих пор не сообщили родственникам. На этот вопрос Н ответил, что они не могут решиться на такое сообщение, и попросил ее, У1., сообщить о смерти Б родным. (данные изъяты) Потом они вместе с ней приехали к родителям Б, она не смогла им об этом сказать. Пришлось ей, У1., об этом говорить и вот тогда начались и слезы и истерики у всех. Они забрали родителей и увели к Н. домой. Через какое-то время по месту жительства Н. приезжала скорая медицинская помощь, чтобы оказать помощь Н. и родителям Б. На следующий день им предстояло съездить забрать в морге документы. Наталья была в невменяемом состоянии, поэтому всей организацией этого процесса занималась она, У1. После похорон Н. не ела, не спала, (данные изъяты). Друзья их семьи по очереди находились рядом с Н., (данные изъяты) 

Согласно информации от врача (данные изъяты)

Из сообщения на запрос суда ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница» указала, что (данные изъяты)

По информации ООО «(данные изъяты)» г. Иваново, ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ года за консультацией к врачу (данные изъяты).

На основании вышеизложенного у суда нет оснований сомневаться в том, что боль потери близкого человека, безусловно, причиняет истице страдания, которые подлежат компенсации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что моральный вред, причиненный истице вследствие смерти ее мужа, ей компенсирован.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Газпромтрубинвест», учитывая то обстоятельство, что смерть Б наступила при исполнении трудовых обязанностей, при взаимодействии с источником повышенной опасности, а также с учетом вины ОАО «Газпромтрубинвест» в несчастном случае и грубой неосторожности составителя поездов Б. при выполнении должностных обязанностей, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерным причиненному истице моральному вреду будет размер компенсации в сумме 500 000 руб., которая является достаточной и разумной компенсационной выплатой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины будет составлять 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» в доход бюджета городского округа город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва