Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника Устинова А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная в 

<

адрес>, фактически проживающая в 

<

адрес>, работающая заместителем руководителя ООО «Сантех для всех», в браке не состоящая, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. управляла автомобилем Тойота ФИО2 г.н. № в 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имется.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данный судебный акт, указывая, на то, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения её к административной ответственности, установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования является необоснованным, также как и направление её на медицинское освидетельствование, поскольку она находилась в стрессовом состоянии после ДТП, а также от беспокойства за своих малолетних детей, так как не знала, где они находятся и в момент ДТП были с ней в машине. В подтверждение её виновности мировой судья сослался на письменные объяснения понятых, не дав им объективной оценки. Так свидетель ФИО4 сообщила, что участвовала в качестве понятой при составлении административного материала и что присутствовала еще одна понятая, хотя в протоколе значится мужчина. Свидетель ФИО5 напротив пояснил, что он являлся понятым и присутствовал еще один мужчина, а не женщина. Указанные показания не могут являться доказательствами её вины. В доказательства её виновности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Однако, из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают её субъективную позицию по делу. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, так как они находятся с ней в дружеских отношениях, несмотря на то, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также не принят как доказательство акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как был получен вне рамок рассматриваемого дела, несмотря на то, что в указанной ситуации она не имела возможности каким-либо другим способом доказать свою невиновность. Полицейские фактически воспользовались тем, что она находилась в состоянии стресса, и подписала протоколы, не понимая, что подписывает. Просила отменить вынесенное в отношении неё постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу по тем же доводам, что изложены в ней.

Защитник ФИО1 - Устинов А.Г. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, по тем же доводам, что изложены в ней.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена ФИО1 в полном объеме, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась пройти освидетельствования на состояние опьянения, что, также зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), и подтверждено показаниями указанных понятых, допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях по судебному поручению мирового судьи, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Как следует из выше означенных протоколов, ФИО1 собственноручно написала об отказе от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Её доводы о том, что она сделала это, находясь в стрессовом состоянии после ДТП, не могут быть приняты во внимание как доказательство её не виновности и не освобождают её от административной ответственности за содеянное, а также не свидетельствует о нарушении процедуры при составлении протоколов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО5 (л.д. 78-81, л.д. 85-86), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом, вопреки доводам жалобы, перечисленные документы являются доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные процессуальные документы получены с нарушением закона, не представлено и не установлено при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену судебного акта. Факт участия данных лиц при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующими протоколами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении названных действий, в процессуальных документах не имеется. При этом показаниям понятых при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводу, изложенному в жалобе, дана надлежащая оценка.

Также вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, поскольку он был получен вне рамок рассматриваемого дела. Кроме того, данное доказательство не является относимым, поскольку ФИО1 обвиняется не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, иданный актне может являться доказательством того, что у сотрудника ДПС не было законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, критически оцененные мировым судьей, также не являются доказательствами не виновности ФИО1, поскольку они не присутствовали ни при составлении протоколов, ни в момент, когда ФИО1 заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции показали, что ФИО1 сама им сообщила о том, что отказалась от прохождения освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и её защитника также не опровергают доказательства виновности ФИО1, поскольку данный свидетель приехал на место ДТП после аварии, о том какие именно документы оформлялись сотрудником ДПС в тот момент, когда он видел ФИО1 возле автомобиля ДПС не знает, поскольку по делу оформлялись еще и документы по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1.

Остальные доводы жалобы не имеют правовых оснований и не влияют на обоснованность и законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья В.Д. Прохорова