УИД 42RS0033-01-2019-001486-68 (2-886/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

с участием ст. помощника прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

Свои уточненные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. она в качестве пассажира ехала на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял её внук ФИО3, по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>. В это время навстречу её автомобилю двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Ответчик нарушил правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу её автомобилю, двигавшемуся прямолинейно. В результате этого, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего оба автомобиля получили серьезные механические повреждения. Также в результате данного ДТП она получила серьезные телесные повреждения: открытую 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела гражданский иск заявлен не был. В связи с данным ДТП она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный вред полностью. На момент ДТП она не работала, являлась пенсионером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) она была полностью нетрудоспособна, в указанный период утрата её трудоспособности составила 100%, поэтому в силу положений п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 7 884,50 руб., исчисленных из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2019 года, установленной на дату определения размера возмещения вреда. Также в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП (229 470 руб.) превышает его рыночную стоимость (197 000 руб.), поэтому проведение ремонта является экономически нецелесообразным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 175 157 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (197 000 руб.) и годными остатками ТС (21 843 руб.) на дату ДТП. Кроме того, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ей был причинен моральный вред, так как она испытывала физические страдания из-за полученных в момент ДТП травм, в период лечения она также испытывала 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., считает данную сумму компенсации разумной и справедливой. В связи с обращением в суд она понесла расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 руб., за услуги почты по уведомлению ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного № руб., составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за представительство её интересов в суде 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 703,14 руб., за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 540 руб., в том числе: 37 600 руб. – стоимость самой экспертизы, 940 руб. – комиссия банка за услуги перевода денежных средств. Просит взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме (л.д. 134-137).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. Автомобиль он купил по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, в 

<

адрес> за 100 000 руб. Однако автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на прежнего собственника. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, по приговору суда ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. признает частично, полагает возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части иск признает полностью, а именно: требования о возмещении истцу вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 884,50 руб., возмещении материального ущерба в сумме 175 157 руб., понесенные судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., за представительство интересов истца в суде 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 703,14 руб., за услуги почты 230 руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 500 руб., за проведение судебно-медицинской экспертизы - 38 540 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Участвующая в деле ст. помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. полагала необходимым заявленные требования о возмещении вреда здоровью в сумме 7 884,50 руб. удовлетворить полностью, требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости. 

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 - её мать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что они попали в ДТП, маму увезли в травмбольницу. На лечении истец находилась около 10 дней в связи с полученной травмой 

<

данные изъяты>, состояние мамы было тяжелое. На следующий день мама уже была контактна, разговаривала, жаловалась на 

<

данные изъяты>. После выписки и до настоящего времени наблюдается у врача по последствиям травмы, периодически проходит лечение. Мама проживает в частном доме, в связи с последствиями автодорожной травмы не может выполнять тяжелую работу по дому: убирать снег, набирать уголь, колоть дрова, работать на приусадебном участке. Мама вынуждена обращаться за помощью к ней, её мужу, соседям. В магазин мама перестала ходить, т.к. дезориентирована в пространстве, продукты питания и вещи покупает для мамы она. В связи со своей беспомощностью мама сильно переживает, жалуется на состояние здоровья, постоянно принимает лекарства.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с истцом знаком, проживают по соседству. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ года истец попала в автоаварию. До аварии истец чувствовала себя хорошо, была активная, сама ходила в магазин. В настоящее время истец часто жалуется на 

<

данные изъяты>, обращается к нему за помощью. Он набирает ей уголь. Знает, что дочь, зять и внук ходят в магазин, покупают для истца продукты питания, т.к. сама в магазин после аварии ходить не может. 

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, с учетом заключения ст. помощника прокурора города Прокопьевска, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Истец ФИО1, обосновывая свои требования о возмещении причинённого в результате ДТП вреда здоровью и материального ущерба, компенсации морального вреда, полагает, что ответчик ФИО2 несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как владелец источника повышенной опасности, так и непосредственный причинитель вреда. 

Ответчик ФИО2 данные доводы в судебном заседании не оспаривал, указал, что на момент совершения ДТП управлял автомобилем (источником повышенной опасности), принадлежащим ему на праве собственности, свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда, не отрицал. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая заявленный размер компенсации необоснованно завышенным, в остальной части иск признал полностью.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Приговор суда в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 час., в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО2, нарушив требования п. 10.1 ПДДРФ, осуществляя проезд перекрестка проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигал светофора, выполняя маневр поворота налево, нарушил при этом п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, двигавшемуся прямолинейно по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, во встречном направлении, и напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО2, нарушив требования вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требования п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена 

<

данные изъяты>

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3), в результате которого третьему лицу (пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО1 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, которые стали поводом для обращения истца ФИО1 в суд с указанным иском. 

Исходя из этого суд, при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого деяния, а может разрешать лишь вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на них гражданско-правовой ответственности, а также о размере возмещения причиненного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, как указано выше, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора о возложении ответственности за причинение вреда здоровью собственнику одного из транспортных средств ФИО1 в результате их столкновения являются выяснение того, в чьем законном фактическом пользовании находились источники повышенной опасности в момент причинения вреда, а также по чьей вине причинён данный вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ответчик ФИО2, который приобрел данный автомобиль в собственность по договору-купли-продажи в 

<

данные изъяты> года, собственником второго транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС на ТС и свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 132-133). В момент ДТП принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем 

<

данные изъяты> управлял её внук ФИО3, допущенный к управлению данным ТС с её согласия. 

Таким образом, причиненный истцу вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является сама пострадавшая, подлежит возмещению в полном объеме владельцем второго источника повышенной опасности, являющимся непосредственным причинителем вреда, т.е. ответчиком ФИО2, который не оспаривал в судебном заседании свою обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис, пока не доказано иное (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что после приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, не поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД на свое имя, и не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому ФИО2 по данному гражданскому делу является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8). 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № (л.д. 9-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 470 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составляет 197 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта поврежденного ТС составляет 175 157 руб., т.е. разница между рыночной стоимость и годными остатками автомобиля в размере 21 843 руб. (197 000 руб. – 21 843 руб.). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причиненного материального ущерба не оспаривал. 

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 175 157 руб., т.е. разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент причинения ущерба (197 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (21 843 руб.). 

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7 884,50 руб. – утраченного заработка, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1085 и в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

По смыслу приведенных выше норм права при заявлении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из среднего заработка до увечья, истец обязан представить доказательства наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья. В том же случае, когда заявляются требования о возмещении утраченного заработка из величины прожиточного минимума (при отсутствии когда-либо трудовых отношений), тогда на истца не может быть возложено бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений, так как законодатель не предусматривает случаев отказа в возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья ввиду того, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит определить утраченный заработок на основании прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда здоровью не работала, являлась пенсионером, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 32-33), пенсионным удостоверением (л.д. 43), сведениями ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) о назначенном пенсионном обеспечении (л.д. 38-39).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1) (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно выписному эпикризу № (л.д. 37), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> долечивание по месту жительства.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 79-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ФИО1, для определения степени утраты общей трудоспособности по последствиям автодорожной травмы, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-100).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-126) следует, что, исходя из записей в представленной медицинской карте № в результате проведенных судебно-медицинских экспертиз (заключение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74-75, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79-80), ФИО1 была 

<

данные изъяты>).

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно записям в амбулаторной карте №, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении истца медицинских документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов. До проведения экспертизы указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признает заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № объективным, допустимым, обоснованным доказательством и принимает его за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) проходила стационарное лечение и являлась полностью нетрудоспособной (100%). По последствиям травмы у истца ФИО1 не наступила утрата общей трудоспособности.

Величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 561н и составляет на душу населения 11 185 руб., для трудоспособного населения – 12 130 руб., пенсионеров – 9 236 руб., детей – 11 004 руб. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в 

<

адрес> и на территории г.

<

адрес> и Инты» в 

<

адрес> установлен районный коэффициент 1,3.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца ФИО1, составляет 15 769 руб. (12 130 руб. х 1,3 = 15 769 руб.).

Соответственно размер утраченного заработка истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

15 769 руб. / 30 дн. х 15 дн. = 7 884,50 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 884,50 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, полученные истцом травмы в результате ДТП, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное и продолжающееся лечение, индивидуальные особенности истца, ограничение в быту и хозяйственной деятельности, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степень разумности и справедливости, суд полагает, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, справедливым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 4 703,14 руб. (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за представительство ее интересов в суде 15 000 руб. (л.д. 41), за отправку почтового уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС - 230 руб. (л.д. 40), за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 500 руб. (л.д. 8), за проведение судебно-медицинской экспертизы 37 600 руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в экспертное учреждение 940 руб. (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 703,14 руб., по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 500 руб. и уведомление ФИО2 о месте и времени осмотра транспортного средства с целью определения стоимости причиненного материального ущерба в сумме 230 руб., истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные суммы издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также при рассмотрении дела истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы истцом ФИО1 было уплачено 37 600 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств составила 940 руб., поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца ФИО1 о возмещении вреда здоровью и материального вреда были удовлетворены полностью, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, признание ответчиком требований возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство ее интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО12 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение вреда, причиненного здоровью 7 884,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение материального ущерба 175 157 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление искового заявления 5 000 руб., на оплату представительских услуг 15 000 руб., оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 230 руб., оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 500 руб., за проведение судебно-медицинской экспертизы 37 600 руб., оплату комиссии банка за перечисление денежных средств 940 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 703,14 руб., а всего в сумме 402 014,64 руб. (четыреста две тысячи четырнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-001486-68 (2-886/2019) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области