Дело №1-92/2017 г. 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

4 декабря 2017 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шашковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Ушакова А.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего в ЗАО «

<

данные изъяты> скотником, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, работая в должности скотника ЗАО «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь около МТФ (молочно-товарной фермы) путём свободного доступа прошёл внутрь помещения, расположенного по левой стороне относительно входа в МТФ, где из находящегося там металлического сейфа, дверь которого была незаперта, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие гражданину ФИО2 личные вещи, а именно: 

<

данные изъяты> С похищенными вещами скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия обвиняемого ФИО1 в этой части квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, работая в должности скотника 

<

данные изъяты>» на 3

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь внутри помещения МТФ (молочно-товарной фермы), расположенного по левой стороне относительно входа, достоверно зная о наличии денежных средств, взятых на ответственное хранение бригадиром ФИО3, воспользовавшись тем, что его преступные действия не будут замечены посторонними, путем свободного доступа, из сумки, принадлежащей ФИО3, находящейся в выдвижном ящике стола, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО4. С похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Действия обвиняемого ФИО1 в этой части квалифицированы органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в адресованных суду заявлениях потерпевшие ФИО2 и ФИО4 просили суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с тем, что они примирились с ФИО1, который полностью загладил причинённый им вред. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ушаков А.В., так же просили прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А., полагавшего возможным прекратить настоящее уголовное дело, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обвиняемый совершил преступления впервые, примирился с потерпевшими и загладил причинённый потерпевшим вред, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред.

Коль скоро законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ч.ч.2 и 3 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Коленкина