Дело N 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 26 мая 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.9.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Службы, начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 04.04.2017 №04-1/17, руководитель администрации муниципального района «Сысольский» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности или отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 №04-1/17 и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что 23.03.2017 в отношении руководителя АМР «Сысольский» ФИО1, заместителем руководителя Службы Республики Коми строительного, технического и жилищного надзора (контроля) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №__, согласно которого 23.01.2017 заказчиком (АМР «Сысольскй») предоставлена в инспекцию Госстройнадзора Республики Коми копия разрешения на ввод объекта «Шестиквартирный жилой дом в с.Куниб» в эксплуатацию от **** №__, выданного АМР «Сысольский» и подписанного руководителем АМР «Сысольский» ФИО1 При этом, заключения о соответствии построенного, реконструированного объета капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, необходимого для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию инспекция Гостройнадзора Республики Коми не выдавала. Постановлением № 04-1/17 от 04.04.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.5 КоАП РФ, однако о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, кроме того, дело рассмотрено и назначено наказание по истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по истечение более трех месяцев со дня нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования привлечения, что привлекло к нарушению его прав. О рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, кроме того в представленном постановлении № 04-1/17 по делу об административном правонарушении в области строительства от 04.04. 2017 года указано время совершения правонарушения 27.12.2016, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано им 16.12.2016. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2017 года место совершения не указано вообще, указано место составления с. Визинга, вместе с тем протокол составлялся в г. Сыктывкаре. Допущенные нарушения нарушили его права, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 №04-1/17 и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 

Со стороны инспекции Госстройнадзора Республики Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, вместе с тем сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела 04 апреля 2017 года не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено начальником инспекции Госстройнадзора Республики Коми в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права.

Судом также приняты во внимание показания привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не верно указано место составления протокола об административном правонарушении, а в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 №04-1/17, вынесенном начальником инспекции Госстройнадзора Республики Коми, неверно указано время совершения правонарушения. 

Суд считает установленным, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 является существенным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Службы, начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 04.04.2017 №04-1/17 о привлечении руководителя администрации муниципального района «Сысольский» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении руководителя администрации муниципального района «Сысольский» ФИО1 по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в инспекцию Госстройнадзора Республики Коми.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья – Г.Д. Фомина