№ 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ваз 21099 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности С.Н., и Лада 219110 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между - С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. Потерпевшей ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 117400 рублей. Фактическая стоимость ущерба составила 168676 рублей 23 копеек, утрату товарной стоимости составила 26970 рублей, что подтверждается заключением эксперта №. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 168676 руб. 23 коп. - 117400 руб. = 51 276 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости 26970 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 51276 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 26970 руб., стоимость услуги эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 29050 руб., утрата товарной стоимости в сумме 20236 руб. 65 коп. и расходы на оплату эксперта в сумме 10000 руб. Сумму страхового возмещения в размере 51276 руб. 23 коп. - 29050 руб. = 22226 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 26970 руб. - 20 236 руб. 65 коп. = 6 733 руб. 35 коп., стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не оплатила. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Учитывая дату обращения с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и дату, когда страховая ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести полную страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты частичного страхового возмещения по претензии 49286 руб. 65 коп.). Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 49286 руб. 65 коп. х 1% = 492 руб. 87 коп. в день. Просрочка составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет 492 руб. 87 коп. х 45 дней = 22179 руб. 15 коп. в связи с тем, что ответчиком добровольном порядке не было доплачено страховое возмещение в размере 22226 руб. 23 коп. + 6733 руб. 35 = 28959 руб. 58 коп. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Неустойка составляет 28959 руб. 58 коп. х 1% = 289 руб. 60 коп. в день. В связи с тем обстоятельством, что в установленные сроки истец не дополучил страховое возмещение, были нарушены планы. Истцу пришлось за свой счет ремонтировать свой автомобиль. Истец потратил свои силы и время. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля в связи с неисправностью резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред, причиненный истцу, истец оценивает в размере 7000 рублей. на основании изложенного истце просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22226 рублей 23 копейки,утрату товарной стоимости в размере 6733 рубля 35 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22179 рублей 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 28959 рублей 58 копеек, 50 % штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В возражении на исковое заявление ПОА СК «Росгосстрах» просит производство по делу прекратить, поскольку истица ФИО1 использует транспортное средство в качестве такси. На фотографиях акта осмотра транспортного средства отчетливо видна надпись на кузове машины «Сатурн такси», следовательно, можно сделать вывод, что истец является индивидуальным предпринимателем, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца у ИП ФИО8, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ей нужно для личных целей, надпись на кузове ее автомобиля «Сатурн Такси» наклеена в качестве рекламы по просьбе знакомых. В настоящее время она ухаживает за нетрудоспособным членом семьи. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22226 рублей 23 копейки,утрату товарной стоимости в размере 6733 рубля 35 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22179 рублей 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 28959 рублей 58 копеек, 50 % штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21099 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности С.Н,, и Лада 219110 г

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада 219110 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником транспортного средства ВАЗ-21099 г.р.з. 

<

данные изъяты> - С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, которым она уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Лада 219110 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 117400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219110 регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 168676 рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости - 26970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51276 рублей 23 копейки, утраты товарной стоимости в размере 26970 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 29050 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, и 30236 рублей 65 копеек – доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы. Итого произведена доплата страхового возмещения в размере 59286 рублей 65 копеек.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59286 рублей 65 копеек.

Экспертное заключение, предоставленное истцом ФИО1, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 146450 рублей (117400 руб. + 29050 руб.), требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 22226 рублей 23 копейки (168676,23 руб. – 146450 руб.).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного и произведенной ответчиком выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20236 рублей 65 копеек, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 6733 рубля 35 копеек (26970 руб. – 20236,65 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты частичного страхового возмещения по претензии 49286 руб. 65 коп.): 49286 руб. 65 коп. х 1% = 492 руб. 87 коп. в день, просрочка составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 22179 руб. 15 коп. (492 руб. 87 коп. х 45 дней = 22179 руб. 15 коп.). 

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: недоплаченное страховое возмещение 22226 руб. 23 коп. + 6733 руб. 35 = 28959 руб. 58 коп., неустойка составляет 289 руб. 60 коп. в день (28959 руб. 58 коп. х 1% =289 руб. 60 коп.). Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) количество дней просрочки составляет 230 дней, неустойка составляет 66608 рублей (289,6 руб. х 230 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 22226 рублей 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88787 рублей 15 копеек (22179,15 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 66608 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда). 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 22226 рублей 23 копеек. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 использовала транспортное средство в качестве такси, так как на фотографиях акта осмотра транспортного средства отчетливо видна надпись на кузове машины «Сатурн Такси», то есть занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний истцы ФИО1, данных в судебном заседании следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а надпись на кузове ее автомобиля «Сатурн Такси» наклеена в качестве рекламы по просьбе знакомых.

Также истица ФИО1 в судебном заседании показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца у ИП ФИО8, что подтвердила трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14479 рублей 79 копеек (28959,58 руб. (22226,23 руб.сумма невыплаченного страхового возмещения + 6733,35 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля) : 2 (50%)).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными документами - квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 7000 рублей.

Расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 75165 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 22226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 35 копеек, неустойку в размере 22226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 23 копейки, штраф в размере 14479 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 79 копеек, в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-637/2018 Давлекановского районного суда РБ.