Дело № 2-9044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

на основании трудового договора от 16 января 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» (далее по тексту также ООО «Профильные Системы») и ФИО1, ФИО1 принят на работу на должность мастера по замерам. 

В период с 10 по 23 июля 2017 года ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом работодателя № от 07 июля 2017 года. 

Приказом работодателя № от 14 августа 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 24 по 28 июля 2017 года. 

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ООО «Профильные Системы» (далее по тексту также ответчик) с требованиями признать увольнение незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, задолженность по заработной плате – 4 370 рублей 82 копейки (официальная часть), 23 100 рублей (неофициальная часть), а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанная ответчиком формулировка увольнения не соответствует действительности, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (ввиду болезни), 01 августа 2017 года им написано заявление об увольнении по собственному желанию. Из электронной переписки, которая велась между истцом и работодателем, следует, что последним принято решение уволить истца после отработки двухнедельного срока. 

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 4 370 рублей 82 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Также не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, однако просил снизить их размер. В остальной части иск не признал, указав, что в период с 24 по 28 июля 2017 года истец отсутствовал на работе. Свое отсутствие истец объяснил болезнью, однако листок нетрудоспособности не представил. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 24 июля по 28 июля 2017 года в период с 08 до 17 часов установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 31 июля 2017 года, табелем учета рабочего времени за июль 2017 года. 

Основания сомневаться в достоверности указанных документов у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, истцом не представлено. 

Кроме того, факт невыхода на работу в указанный период не оспаривался и самим истцом. 

При этом довод истца о том, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной – болезнью, доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте с 24 по 28 июля 2017 года в период с 08 до 17 часов является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, соответственно, работодателем (ответчиком по делу) обоснованно применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному правовому основанию. 

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца 01 августа 2017 года получены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им изложены собственноручно и оценены работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка также учтена. 

Вопреки ошибочному убеждению истца подача заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеет в связи с тем, что за длящийся прогул работодателем избрана к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Право выбора основания увольнения принадлежит работодателю. 

Поскольку приказ об увольнении судом не признан не законным и не отменен, правовые основания для исправления записи в трудовой книжке об увольнении истца, обязания ответчика выдать приказ об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, не отрицалось представителем ответчика, что в день увольнения работодателем в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен окончательный расчет с истцом, размер неоспариваемой задолженности по заработной плате составляет 4 370 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетным листком за июль 2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика «неофициальной» части заработной платы, суд отмечает, что нормы трудового законодательства не предусматривают понятия «неофициальной» заработной платы, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку истец, соглашаясь на работу с выплатой части заработка «в конверте», принял на себя соответствующие риски, кроме того, получал доход, с которого не был удержан НДФЛ. 

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования истца о взыскании «неофициальной» части заработной платы в указанном им размере (23 100 рублей) не подлежат судебной защите. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы в день увольнения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4 370 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, всего взыскать 10 570 рублей (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 82 копейки. 

В удовлетворении требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.