Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2019 г. пгт. Верховье 

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И., 

с участием законных представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главы администрации поселка Верховье Орловской области ФИО1, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда жалобу администрации поселка Верховье Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО3 от 26 апреля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области, распложенной по адресу: 

<

...>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области ФИО3 от 26 апреля 2019 г. администрация посёлка Верховье Верховского района Орловской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении юридического лица постановлением о назначении административного наказания, законный представитель администрации поселка Верховье – глава поселка ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, объявив администрации поселка Верховье Верховского района устное замечание, указывая, что реализацию полномочий предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация поселка Верховье может осуществлять только в рамках утвержденного бюджета Верховского городского поселения и утвержденных финансовых средств бюджета на осуществление дорожной деятельности. 

Денежные средства на ремонт дорог в 2019 г. поступают частями в течение года, поэтому в начале года не достаточно финансовых ресурсов для проведения ремонта улично-дорожных сетей поселка. В марте текущего года погодные условия не позволяли провести ремонт автодороги, в этот период заводы не вырабатывают асфальтобетон, в связи с чем, выполнить данный вид работ в это время года технически не представлялось возможным. Проведение работ по щебенению отдельных участков улицы Елецкая, возможно только при соблюдении процедуры заключения муниципальных контрактов (проведение электронного аукциона), обусловленной требованиями Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которая включает в себя определенные этапы и требует значительного времени. 

В марте текущего года администрация поселка Верховье не располагала финансовой и технической возможностью провести ремонт автодороги, тем самым устранить выявленные дефекты автодорожного полотна. 

Апеллянт в обоснование жалобы также ссылается на то, что законный представитель юридического лица - глава поселка Верховье ФИО1 не приняла участия в рассмотрении административного дела, поскольку не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Мировым судом было направлено СМС – извещение представителю администрации поселка Верховье ФИО1 на ее личный номер телефона и без ее согласия. Сообщение не было принято во внимание, что привело к неявке представителя администрации в судебное заседание. 

Указывают, что взысканный мировым судьей штраф в размере 200 000 рублей, является существенным для бюджета городского поселения Верховье Верховского района Орловской области. При этом, совершенное правонарушение не повлекло за собой общественно-опасных последствий, не привлекло к существенной угрозе охраняемым законом отношениям, не причинило материального вреда.

В судебном заседании законные представительи юридического лица, привлеченного к административной ответственности, глава администрации пгт.Верховье Орловской области ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержали, вину в совершении административного правонарушения признали.

Глава администрации поселка Верховье ФИО1 пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении назначении административного наказания мировым судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен 27 марта 2019 г. С учетом погодных условий проведение дорожных работ в указанный период не представляется возможным. Денежные средства на ремонт дорог в 2019 г. поступают частями в течение года. По состоянию на март 2019 г. на ремонт автодороги имелись денежные средства, но отсутствовала техническая возможность осуществления ремонта. В настоящее время администрацией поселка Верховье ведется подготовка документов по передаче автомобильной дороги на ул.Елецкая из муниципальной в государственную собственность. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не повлекло за собой общественно-опасных последствий, не привлекло к существенной угрозе охраняемым законом отношениям, не причинило материального вреда. Ремонту подлежало всего три выбоины.

Кроме того, указала, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, письменное согласие на получение извещений посредством смс-сообщений не давала. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие представителя администрации нарушило право юридического лица на защиту, в связи с чем, просила обжалуемое постановление отменить и дело возвратить мировому судье для рассмотрения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району Орловской области, ФИО4 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки судью не уведомил, заявлений не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и за данное правонарушение юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц или юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12). 

Задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом № 1245-ст от 26.09.2017 утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог автомобильных и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктами 5.2.4, 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены допустимые значения дефектов покрытия проезжей части и обочин.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 ФЗ N 257 от 8.11.2007г.).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение безопасности дорожного движения на автодорогах местного значения, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу п. 9 ст. 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 5 ч.1 ст. 5 Устава поселка Верховье Орловской области к вопросам местного относятся в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела администрация посёлка Верховье Верховского района Орловской области в качестве юридического лица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Улица Елецкая в пгт.Верховье входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения пгт.Верховье Орловской области и является собственностью муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул.Елецкая в пгт.Верховье от 18.03.2019 установлены повреждения покрытия проезжей части дороги в районе домов №№1 и 8 (выбоины с острыми краями, просадки асфальтобетонного покрытия, ямы, размеры которых по глубине превышают 15 см, по длине более 120см, по ширине 100см; обочины по обе стороны дороги в районе дома № 8 ниже прилегающей кромки проезжей части на 15 см), приложены фотоиллюстрации (л.д.7,8-11).

Достоверность зафиксированных в акте нарушений сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается. 

Факт наличия недостатков в содержании проезжей части на улице Елецкая и вина администрации поселка Верховье Орловской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного администрацией посёлка Верховье административного правонарушения (л.д.4).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации поселка Верховье ФИО1 указала, что денежные средства на ремонт дорог поселка выделены в 2019 г., но поступают частями. В текущем году будет произведен ямочный ремонт улицы Елецкая в пос.Верховье (л.д.13).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ответственным юридическим лицом - администрации посёлка Верховье, всех необходимых мер к соблюдению вышеназванного действующего законодательства, поскольку администрация посёлка Верховье, будучи лицом, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что администрацией поселка Верховье нарушены требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании в надлежащем состоянии дорог и непринятие соответствующих мер по своевременному их устранению. Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией поселка Верховье все зависящие от нее меры по обеспечению надлежащего содержания автодороги, в материалах дела отсутствуют. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности администрации поселка Верховье Орловской области в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Действия юридического лица - администрации поселка Верховье Орловской области правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, не может являться основанием к отмене постановления.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения об уведомлении законного представителя юридического лица ФИО5 посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный в объяснении представителя с её слов. О доставлении SMS-сообщения свидетельствует отчет о направлении и доставке SMS-уведомления с содержанием текста

Рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации поселка Верховье Орловской области не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Однако, выявленные нарушения не носят систематического характера, реального нарушения прав заинтересованных лиц, угроз охраняемым общественным отношениям не выявлено.

С учетом данных обстоятельств довод апеллянта об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, необоснован. 

Из представленных главой администрации поселка Верховье ФИО1 документов следует, что в июле 2017 г. был проведен ямочный ремонт улично-дорожной сети по ул.Елецкая в п.Верховье Орловской области; с апреля 2019 г. ведется подготовка технической документации с целью передачи автодороги по ул.Елецкая из муниципальной в государственную собственность. При этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в бюджет муниципального образования на ремонт автомобильных дорог поселка Верховье поступило 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данный вопрос может быть решен соответствующей инстанцией по собственной инициативе без приведения подобного довода со стороны участников производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, несопоставимости размера наказания, возможно, расценить как малозначительное, принимая во внимание, что указанными действиями администрацией поселка Верховье не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, отсутствуют вредные последствия, ущерб.

В этой связи судья считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации поселка Верховье прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

При таких обстоятельствах жалоба администрации поселка Верховье в части признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 26 апреля 2019 года ФИО3, вынесенное в отношении юридического лица - администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить юридическому лицу – администрации поселка Верховье Орловской области устное замечание.

В остальной части в удовлетворении жалобы оказать.

Решение суда по жалобе вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Заховаева