Дело № 12-139/2020

76RS0008-01-2020-001268-49

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 октября 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием прокурора Бурова А.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с жалобой директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 на постановление №304-02-10/20 от 18.05.2020 г. первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> № 304-02-10/20 от 18.05.2020 г. директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ООО «УК Жилсервис», в обязанности которого входило содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, допустил нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, а именно, в ходе выездной внеплановой проверки в указанном доме было выявлено: разрушение бетонной площадки и ступеней входной группы подъезда; разрушение балконных плит с правой сторона от входа в подъезд, этажи 2, 3, 5 и левая сторона от входа в подъезд, этажи 2, 3, 4, 5; разрушение кирпичной кладки стены крыльца входа в комнаты №1-7; разрушение ступеней крыльца входа в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция», наличие временной электропроводки у газовой трубы при ходе в подъезд №3; повреждение пола выполненного из керамической плитки на этажах 1, 2.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о его привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «УК Жилсервис» не имеет отношения к содержанию и текущему ремонту дома 

<

адрес скрыт>, данный дом не находится в реестре лицензий ООО «УК Жилсервис», общество не оказывает услуги по содержанию и ремонту данного дома, он находится на непосредственной форме управления.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, от его представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Прокурор Буров А.В. постановление должностного лица находит обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в том числе в виновном неисполнении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, а также требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела известно, что дело об административном правонарушении было возбуждено и.о. заместителем Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. по результатам проверки за соблюдением требований жилищного законодательства управляющей организацией при содержании дома 

<

адрес скрыт>, проведенной 18.03.2020 г., в ходе которой были выявлены недостатки содержания и текущего ремонта дома, а именно: разрушение бетонной площадки и ступеней входной группы подъезда; разрушение балконных плит с правой стороны от входа в подъезд, этажи 2, 3, 5 и левая сторона от входа в подъезд, этажи 2, 3, 4, 5; разрушение кирпичной кладки стены крыльца входа в комнаты №1-7; разрушение ступеней крыльца входа в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция», наличие временной электропроводки у газовой трубы при ходе в подъезд №3; повреждение пола выполненного из керамической плитки на этажах 1, 2. При этом прокурор исходил из того, что 01.08.2018 г. между собственниками жилых и не жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес скрыт> и ООО «УК Жилсервис» заключен договор оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении.

В то же время, согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 г., собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес скрыт> был заключен договор с ООО «Жилсервис +», в силу чего обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД возложена на иное юридическое лицо - ООО «Жилсервис +». В то же время по данному делу ФИО1 был привлечен к административной ответственности как генеральный директор ООО «УК Жилсервис». 

При таких обстоятельствах директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Соответственно состав административного правонарушения в его деянии в связи с ненадлежащим содержанием указанного жилого дома, отсутствует. 

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу о административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области 

<

Ч.> №304-02-10/20 от 18.05.2020 г. по делу в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: Д.А. Шашкин