Судья Жирёнкина Ю.Д. Дело № 22-799/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А., 

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней,

апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Самойленко Ю.Г.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционное представление, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что с 

<

данные изъяты> самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

данные изъяты> в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным, в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения. Суд не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные и неснятые судимости по приговорам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, что соответственно влечет более строгое наказание. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, исключить из приговора суда указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает, что его незаконным, так как судом неверно исчислен срок нахождения его под стражей. Также указывает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении 4-летней дочери 

<

данные изъяты>. Считает, что его право на защиту было нарушено, так как он не ознакомлен с материалами дела и ему не было разъяснено о возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просит освободить его из-под стражи. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Самойленко Ю.Г. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> ставят под сомнения достоверность сведений, изложенных в актах проверок поднадзорного лица. Полагает, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает апелляционное представление незаконным, необоснованным, поданным по истечении срока на обжалование. 

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ соблюден. Судебное заседание проведено с участием защитника осужденного ФИО1, который активно отстаивал позицию осужденного. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по известным адресам мест регистрации и жительства осужденного ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, однако осужденный их не получал. При исполнении принудительного привода осужденного службой Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, по указанным адресам он не находился, о чем имеется акт о невозможности осуществления привода от 12.05.2020 года. Мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, в том числе истребование из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю дополнительных сведений о месте регистрации и проживании осужденного в настоящее время с одновременной организацией мероприятий, направленных на розыск и установление местонахождение осужденного через Георгиевского межрайонного прокурора, результатов не дали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, первоначально изъявивший желание принимать участие в суде второй инстанции, отказался от реализации своих прав, о чем свидетельствует его бездействие в непосредственном участии в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного, адвокат Феодоридис Ф.П., поддержав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражавшего против апелляционного представления, считал незаконным восстановление срока для подачи апелляционного представления. Просил приговор отменить, оправдать ФИО1, в удовлетворении апелляционного представления – отказать;

- прокурор Кривцова А.Н., не поддержав доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре следующие исследованные доказательства: 

показания свидетеля 

<

данные изъяты>, являющегося инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что во время исполнения своих должностных обязанностей он проводил наблюдение за исполнением Б-вым установленных ограничений, однако с 28.04.2019 года по 3.06.2019 года ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, надзирающий орган не уведомлял, не являлся на регистрацию по установленному графику в полицию;

оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ее сосед ФИО1 с конца апреля 2019 года отсутствовал по месту своего жительства;

показания свидетеля – дознавателя ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу 

<

данные изъяты> о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило; 

показания свидетеля 

<

данные изъяты>, оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

копию решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 

<

данные изъяты> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, с возложением административных ограничений, в том числе о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток;

копию решения Георгиевского городского суда от 

<

данные изъяты> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1;

копию заключения о заведении дела административного надзора от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор;

копию заявления ФИО1 о том, что местом жительства им избрано домовладение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

акты проверок поднадзорного лица, согласно которых при проверке ФИО1 по месту жительства после 22 часов 00 минут, последний - 28, 29, 30 апреля 2019 года, 1, 3, 5, 8, 12, 13, 16, 19, 22, 23 и 26 мая 2019 года, отсутствовал дома.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и подтверждения своего не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке. 

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения ФИО1, в показаниях свидетелей не имеется. 

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы адвоката Самойленко Ю.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

Так суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, престарелый возраст матери 

<

данные изъяты> года рождения и ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ввиду того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено сведений о нахождении у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о том, что при вынесении приговора данное обстоятельство не было учтено судом.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 

<

данные изъяты>, и в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений и исключить из приговора ссылку о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку таковые основания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, отсутствуют. 

С учетом рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 8.11.2019 года по 7.02.2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы.

Что касается доводов жалоб осужденного о не ознакомлении его с материалами уголовного дела и не разъяснении права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 21.06.2019 года (т. 1 л.д. 142), где имеются собственноручные записи ФИО1 об отказе знакомиться с материалами дела, а также воспользоваться особым порядком.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного и адвоката Феодоридиса Ф.П. о незаконности восстановления государственному обвинителю срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования, вызванных несвоевременным вручением копии приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений;

исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 8 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова