Дело № 10-107/2025 (10-8329/2024) Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Глазуновой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Южноуральска Даутбаева Д.Ж., апелляционной жалобе адвоката Грома В.Н. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 30 июля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев. Постановлением этого же суда от 20 января 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 172 часов заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 мая 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2019 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 02 года 02 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 27 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отменена. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Глазуновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Южноуральска Даутбаев Д.Ж., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, касающиеся правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, вида и размера наказания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 05 августа 2024 года, при этом ФИО1 до возбуждения уголовного дела было дано объяс-

нение, в котором ФИО1 были изложены обстоятельства, совершенного им преступления. Полагает, что объяснения ФИО1 должны были быть учтены в качестве явки с повинной. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что срок наказании необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как должно было быть указано, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и отдельно должно быть указано, что в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Гром В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 признал вину, дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает приговор несправедливым, необоснованным, чрезмерно строгим и суровым, вынесенным без учета обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, тяжести преступления, наступивших последствий и подлежащим изменению в части назначения наказания в виде реального лишения свободы и неприменения положений ст. 73 УК РФ. 

Считает, что приговор должен наглядно показывать все преимущества, которые получает лицо, признавшее вину, раскаявшееся в содеянном, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выражает несогласие с выводами суда в части назначения наказания, ссылаясь на положения норм международного права, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года и № 58 от 22 декабря 2015 года. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет стойкие социальные связи, проживает в 

<

адрес>, имеет постоянное место работы. Кроме того, установлено, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, содействовал отысканию похищенного имущества, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления. Указанные обстоятельства понижают степень его общественной опасности. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: молодой возраст осужденного, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденному наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал. Из обстоятельств дела следует, что похищенный телефон осужденный заложил в ломбард, откуда в дальнейшем он был изъят следователем в ходе предварительного расследования. 

Также суд обоснованно не учел как явку с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Такое объяснение может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что правоохранительные органы на момент получения объяснения от ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи уже располагали данной информацией. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен, верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд некорректно указал в приговоре начало исчисления срока наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей, который исчисляется с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанные изменения в приговор суда. 

Кроме того, во вводной части приговора суд указал сведения о судимости ФИО1 от 04 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области. Данным приговором ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте к ограничению свободы. Освободился он от данного наказания 27 декабря 2023 года. В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ указанная судимость была погашена на момент совершения преступления 03 августа 2024 года по настоящему приговору. Таким образом, указания на данную судимость подлежат исключению из вводной части приговора. 

Данное изменение приговора носит технический характер, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку рецидив преступлений к настоящему преступлению образует судимость по приговору от 18 мая 2020 года. 

Данное изменение приговора носит технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Каких либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указания на судимость от 04 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и.о. прокурора города Южноуральска Даутбаева Д.Ж., апелляционной жалобы адвоката Грома В.Н - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья