Судья 1 инстанции: Пакилева Е.В. уголовное дело № 22-2797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1 Д,С., родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

30 марта 2010 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 апреля 2008 года), с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 27 апреля 2011 года, 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 22 февраля 2017 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления 

<

адрес изъят> суда от 9 ноября 2012 года условно- досрочно на 11 месяцев 24 дня;

16 сентября 2014 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 164 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 марта 2010 года), с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 22 февраля 2017 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 

26 марта 2015 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 16 сентября 2014 года), с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 22 февраля 2017 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся 17 декабря 2018 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 декабря 2019 года;

23 декабря 2020 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 марта 2021 года по отбытии наказания, постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 2 марта 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

10 декабря 2021 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Агафонова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества Р на общую сумму 10804 рубля совершено 28 февраля 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, находит его несправедливым. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не должен превышать одной трети максимального размера. Суд не учел, что преступление было совершено в период тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного и.о.заместителя 

<

адрес изъят> межрайонного прокурора Т поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Агафонов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении телевизора и планшета из квартиры Р, которые были им проданы; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего Р о том, что он распивал в своей квартире спиртное с ФИО1 и О, уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телевизора и планшета общей стоимостью 10804 рубля, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля О о том, что выйдя из квартиры Р, где они распивали спиртное, ФИО1 вынес телевизор, который продал водителю такси; показаниями свидетеля А, работающего водителем в такси, о приобретении им у ФИО1 телевизора за 2500 рублей; показаниями свидетеля П, работающего в магазине «(данные изъяты)», о приобретении у ФИО1 планшета за 400 рублей; протоколом обыска в доме А, в ходе которого был выдан телевизор, принадлежащий потерпевшему; протоколом выемки у П планшета, принадлежащего потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, телевизора и планшета; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных телевизора и планшета; заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире потерпевшего отпечатков пальцев рук, оставленных ФИО1

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его отрицательных характеристик и влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется, в том числе и предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство, то ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период условного осуждения и нахождения под административным надзором, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности приговоров не отбытое наказание присоединено частично, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 Д,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.