Дело №2-378/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 25 июня 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2019 по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рембытстрой» (далее по тексту - исполнитель, ответчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить мебель из материалов выбранных заказчиком, а заказчик обязался оплатить мебель, материалы, услуги и принять в срок, оговоренный договором.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк заказа на индивидуальное отовление мебели) ориентировочный срок готовности заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Цена изготовления мебели составила 

<

данные изъяты>. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предоплата в размере 

<

данные изъяты>, остаток составил 

<

данные изъяты>.

Заказчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная поставка и установка мебели.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 была написана претензия в адрес исполнителя, которую ДД.ММ.ГГГГ получил директор ООО «Рембытстрой» ФИО4 

До настоящего времени ответа на претензию заказчик от исполнителя не получил. Окончательно кухня заказчику до настоящего времени не установлена. При этом в частично установленной мебели были выявлены недостатки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО просил, с учетом принятого судом ДД.ММ.ГГГГ увеличения исковых требований, расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рембытстрой» и ФИО3, взыскать с ООО «Рембытстрой» в пользу ФИО3 уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО2 и истец ФИО3 поддержали иск по изложенным в нем доводам и основаниям. Истец дополнила, что неоднократно обращалась к представителю ООО «Ремсбытстрой» с просьбой ускорить исполнение заказа в надежде успеть до отпуска обустроить кухню в новой квартире, потом хотя бы до Нового года, но безрезультатно. Представитель ФИО4 сначала только обещала, а потом перестала отвечать на звонки. В связи со сложившейся ситуацией она сильно переживала и расстраивалась.

Представитель ответчика ООО «Рембытстрой» ФИО4 при надлежащем извещении о разбирательстве дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения истца и представителя государственного органа в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг к договору возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Так, согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рембытстрой» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 15-19), по условиям которого ООО «Рембытстрой» обязалось изготовить кухонный гарнитур из материалов, выбранных заказчиком, а ФИО3 обязалась оплатить материалы и услуги и принять в срок, оговоренный договором.

Договором сторон предусматривалось, что мебель изготавливается из материалов, приобретаемых заказчиком у исполнителя и по размерам заказчика, в соответствии с бланком заказа, эскизами, данными о замерах помещения, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

В силу п. 2.1 договора ориентировочная (предварительная) дата готовности мебели указывается в бланке заказа. Ориентировочная дата может быть изменена исполнителем без предупреждения в зависимости от сложности исполнения заказа и загруженностью производства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара, включая стоимость доставки, сборки, установки и консультаций по вопросам его использования, составила 158 100 руб., при этом в течение 1 дня после подписания договора заказчик обязался внести предоплату в размере 94 100 руб., полный расчет должен быть произведен после установки и принятия заказчиком услуг.

В силу п. 5.7 договора после завершения установки заказчик обязан подписать акт на выполненные работы, который подтверждает факт полного ли частичного выполнения исполнителем своих обязательств по договору. А в случае, если акт не подписан в течение 3-х календарных дней с момента установки мебели, не предъявлены претензии по срокам исполнения договора, то договор считается исполненным в полном объёме и на условиях, указанных в договоре. В таком случае в последующем исполнитель вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения претензии заказчика, связанных со сроками исполнения договора. 

Согласно заказу на индивидуальное изготовление мебели (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заказ должен был быть исполнен ООО «Рембытстрой» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная суду истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждает факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заказанные товар и услуги оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора в установленные в договоре порядке и срок. 

Однако в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Рембытстрой» свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил. Так, акт на выполненные исполнителем работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик суду не представил, между тем как представленные истцом ФИО3 видеоматериалы подтверждают её доводы о том, что и до настоящего времени комплект мебели – кухня ей согласно параметрам коммерческого предложения не поставлена и не установлена, а установленные элементы имеют существенные недостатки. 

В заключенном сторонами договоре указано, что срок исполнения заказа является ориентировочным и может быть изменен исполнителем без предупреждения в зависимости от сложности исполнения заказа и загруженностью производства (п. 2.1).

Между тем суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На аналогичную обязанность подрядчика (исполнителя) указано и в п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям. 

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведённой нормы следует, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия об изменении срока выполнения работ по договору без уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров в срок, является незаконным, противоречит положениям Закона № 2300-1 и ущемляет право ФИО3 как потребителя.

Доказательств наличия не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, а также уведомления о них заказчика ответчиком ООО «Рембытстрой» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неисполнение ответчиком ООО «Рембытстрой» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту в предусмотренный договором срок суд находит существенным нарушением договоров со стороны ООО «Рембытстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Рембытстрой» направлена претензия с требованием о передаче товара в полном объеме согласно договору, в течение 10 календарных дней с даты получения исполнителем претензии и уплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Претензия получена представителем ООО «Рембытстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Однако в назначенный заказчиком новый срок выполнения работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту мебель в полной комплектности не доставлена и не установлена, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 95 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключенным сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась уплата исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 0, 2 % (п. 6.3 договора).

Между тем, согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям Закона № 2300-1 и ущемляет права ФИО3 как потребителя.

Согласно договору доставка изготовленной мебели должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако частично установка мебели была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 168 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ (оказания услуг) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> *3 %*168 =

<

данные изъяты> руб., но не более уплаченной по договору суммы).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий в результате нарушения ответчиком договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Рембытстрой» в пользу ФИО3

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Рембытстрой» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ФИО3, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>)х50%).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Таким образом, предъявленные в соответствии со ст. 46 ГПК РФ исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в интересах ФИО3 подлежат частичному удовлетворению: договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ООО «Рембытстрой» в пользу ФИО3. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 300 руб. (5 000 руб. + 300 руб.), исходя из размера имущественных требований (95 000 + 95 000 руб.) и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» в пользу ФИО3 уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб