Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к детскому оздоровительному лагерю «Искорка» Учреждение открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2017г.) к детскому оздоровительному лагерю «Искорка» Учреждение открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее ДОЛ «Искорка» ОАО «ЧМК»), просила признать незаконным приказ от 22.07.2016г. № «о наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика недополученную заработную плату всего в размере 234581, 75 рубль, которая состоит из невыплаченной надбавки 107% за период с мая 2015г. по июль 2016г., премии 40% к окладу за июль 2016г., премии по количеству детей за июль 2016г. в сумме 10000 рублей, персональной надбавки, компенсации за неиспользуемый отпуск по основному месту работы и совместительству, компенсации за задержку выплаты заработной платы, кроме этого просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (том 3 л.д. 3, расчет заявленных требований - том 3 л.д. 4-6). 

В обоснование исковых требований указала, что с 02.02.2015г. состояла в трудовых отношениях с ДОЛ «Искорка» ОАО «ЧМК» в должности главного бухгалтера и по совместительству в должности бухгалтера. В сентябре 2016г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Истцу стало известно, что ей не выплачивалась надбавка в размере 107% к окладу, кроме этого, она была незаконно лишена всех премий в связи с изданием приказа от 22.07.2016г. № «о наложении дисциплинарного взыскания». Названный приказ истец считает незаконным, по причине того, что она дисциплинарный проступок не совершала.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДОЛ «Искорка» ОАО «ЧМК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в частности признал требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 8973,67 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2280,21 рублей. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, о чём имеется запись и подпись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Третье лицо, ПАО «Челябинский металлургический комбинат», извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с Уставом ДОЛ «Искорка» ОАО «ЧМК» является по организационно-правовой форме - учреждением. Его учредителем является - ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (в настоящее время ПАО «Челябинский металлургический комбинат») (том 1 л.д. 55-64).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премиии иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 02.02.2015г. по 06.09.2016г. состояла в трудовых отношениях с ДОЛ «Искорка» ОАО «ЧМК» в должности главного бухгалтера. Кроме этого, ФИО1 в период с 05.05.2015г. по 14.08.2015г. и с 05.05.2016г. по 31.08.2016г. работала по совместительству в должности бухгалтера.

Прием на работу истца в постоянный штат главным бухгалтером подтверждается приказом от 02.02.2015г. (том 1 л.д. 75). Прием на работу по совместительству подтверждается приказами от 05.05.2015г. и 05.05.2016г. (том 2 л.д. 41-44).

При этом, как следует из пояснений сторон, письменных трудовых договоров не заключалось.

В соответствии с приказом от 02.02.2015г. о приеме Гири Г.Г. на должности главного бухгалтера, установлен оклад в размере 6064,82 рубля и надбавка в размере 107% (том 1 л.д. 75).

В соответствии с приказами от 05.05.2015г. и 05.05.2016г. о приеме Гири Г.Г. по совместительству, установлен оклад бухгалтера совместителя в размере 8000 рубля (том 2 л.д. 41-44).

10.08.2016г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (приказ от 10.08.2016г. - том 3 л.д. 33). На основании приказа от 23.08.2016г. № «Об изменении основания и даты увольнения главного бухгалтера» приказ от 10.08.2016г. об увольнении главного бухгалтера Гири Г.Г. был отменен. На основании приказа от 23.08.2016г. № ФИО1 уволена с 06.09.2016г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание (том 1 л.д. 79). Названный приказ ФИО1 не оспаривала.

Истец считает, что за период её работы у ответчика с мая 2015г. по июль 2016г. ей не доплачена надбавка 107%, установленная в приказе о приеме на работу. Расчет размера надбавки произведен истцом и приводится в приложении к заявлению об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 4). Размера надбавки за период с мая 2015г. по июль 2016г. составляет 160 875,85 рублей.

В соответствии с объяснениями истца Гири Г.Г., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что в её должностные обязанности входило начисление и выдача заработной платы сотрудникам ДОЛ «Искорка» ОАО «ЧМК». В том числе начисление заработной платы себе она производила сама. Расчетные листочки также формировала ФИО1 Выдачей заработной платы также занималась она сама.

Как установлено судом и следует из должностной инструкции главного бухгалтера в функциональные обязанности главного бухгалтера входит организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате; осуществляет соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. С должностной инструкцией ФИО1 установленным порядком ознакомлена, в подтверждение чего имеется её подпись (том 2 л.д. 59-60, оборот л.д. 60).

В соответствии с расчетными листками Гири Г.Г. (том 1 л.д. 82-98, том 2 л.д. 97-107) следует, что надбавка к окладу в размере 107% не начислялась. При этом оклад истца по основному месту работы изменился и стал составлять 11400 рублей. Всю начисленную заработную плату истец ФИО1 получила, спора по данному факту нет.

Представитель ответчика утверждает, что надбавка в размере 107% была отменена. Согласно приказа учредителя ответчика - ОАО «ЧМК» от 02.06.2015г. № отменена надбавка директору и главному бухгалтеру (том 3 л.д. 48).

ФИО1 утверждает, что с таким приказом она не знакома.

Суд критически относится в этой части к доводам истца, поскольку в силу должностных обязанностей ФИО1 обязана была проверять правильность оформления документов и расчетов по заработной плате. Как утверждает истец начислением своей заработной платы она занималась сама.

В расчетных листках отсутствует раздел начисление надбавки в размере 107%. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 производила начисление своей заработной платы с учетом приказа учредителя ответчика - ОАО «ЧМК» от 02.06.2015г. №.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период существования трудовых отношений истца и ответчика) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Как следует из материалов дела о своем нарушенном праве истец узнавал 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, когда ему выплачивалась заработная плата (том 3 л.д. 47).

С исковым заявлением истица обратился в суд 20.01.2017г. (том 1 л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для взыскания заработной платы за период с мая 2015г. по июнь 2016г. истцом пропущен.

По требованиям о взыскании заработной платы за июль 2016г. суд считает, срок не пропущенным. 

В период с 23.07.2016г. по 05.08.2016г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 20-21). В дальнейшем ФИО1 на работу не вышла. Данный факт сторонами не оспаривается. Расчетный листок за июль 2017г. ФИО1 не получала. Окончательный расчет с ней в соответствии с расчетным листком за июль 2017г. произведен лишь 06.04.2017г. Данный фактические обстоятельства подтверждаются расчетными листками за период июль 2016г. - апрель 2017г. и платежным поручением - том 1 л.д. 89-98 и том 3 л.д. 62). Кроме этого, 25.10.2016г. ФИО1 обращалась с исковым заявлением с аналогичными требованиями к мировому судье, которое возвращено истцу в связи с неподсудностью лишь 17.01.2017г. (том 1 л.д. 174-176 и том 2 л.д. 154, 155). 

Истец считает, что она незаконно лишена премии за июль 2016г., считает, что ей должна быть начислена премия 40% к окладу и премия по количеству детей в размере 10 000 рублей. 

Кроме этого, истец также заявила требования о взыскании персональной надбавки за июль 2016г. в размере 4273,89 рублей.

Требования по взысканию персональной надбавки за июль 2016г. в размере 4273,89 рублей ответчик признал, о чем предоставил также письменный расчет и перерасчет в связи с этим компенсации отпуска (том 3 л.д. 30). В связи с признанием исковых требований о взыскании персональной надбавки за июль 2016г. в размере 4273,89 рублей, требования истца в этой части удовлетворяются без исследования дополнительных доказательств по делу.

Одновременно по требованиям о взыскании премии 40% к окладу, премии по количеству детей ответчик возражает, поскольку утверждает, что начисление премии - это право работодателя, а не обязанность. Кроме этого, ФИО1 была привлечена в июле 2016г. к дисциплинарной ответственности, что также исключило начисление ей премии по итогам месяца.

В соответствии с положениями об оплате труда работников ДОЛ «Искорка», утвержденного в 2015г. и в 2016г., следует, что премирование работников за основные производственные результаты производится за выполнение показателей и условий премирования, установленных шкалами премирования по результатам работы за месяц (том 2 л.д. 22 и 157).

Как следует из объяснений ответчика выплата поощрений работникам лагеря производится на основании приказов первого руководителя.

Как следует из показаний директора ДОЛ «Искорка» ФИО3, в июне - июле 2016г. к Гире Г.Г. возникли претензии в связи с неисполнением ею должностных обязанностей. Нарекания возникли по ведению кассовых книг, принятием материальных отчетов от материально-ответственных лиц. В связи с несовременным принятием материальных отчетов у работников ДОЛ «Искорка», перед этими работниками возникала задолженность по компенсации понесенных ими расходов в интересах ДОЛ «Искорка».

Судом установлено, что в соответствии положением об оплате труда работников ДОЛ «Искорка» для начисления максимального размера премии в размере 40% требуется справка о своевременном качественном выполнении показателей премирования, для начисления доплаты по детям, требуется приказ по учреждению об установление доплаты.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцу начислялись премии в указанных в исковом заявлении размерах, не имеется.

Суд приходит к выводу, что документально не предусмотрено безусловное начисление всем работающим лицам в ДОЛ «Искорка» ежемесячных премий и вознаграждения по итогам работы в определенном размере за месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в части требований о взыскании недополученной премии.

По требованиям истца о взыскании компенсации за отпуск, суд приходит к следующему. Ответчиком в соответствии с расчетом (том 3 л.д. 30) произведен перерасчет компенсации за отпуск, в связи с неверным расчетом ранее, в том числе перерасчет компенсации за отпуск по должности бухгалтера совместителя (том 3 л.д. 31). 

Доплата по должности бухгалтера совместителя должна составить 695,30 рублей. Истец заявляет требования о взыскании расчета при увольнении бухгалтера совместителя в размере 5750,20 рублей. Однако как следует из представленных доказательств компенсация за отпуск бухгалтера совместителя при увольнении была начислена в размере 5054,90 рублей и в дальнейшем 06.04.2017г. выплачена. Таким образом, к взысканию присуждается компенсация за отпуск бухгалтера совместителя в размере 695,30 рублей (5750,20 - 5054,90= 695,30 рублей).

Представленный ответчиком расчет задолженности судом принимается и признается верным (том 3 л.д. 31 и 32).

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Размер компенсации за период с 06.09.2016г. по 04.09.2017г. составит 2280,21 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 8973,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2280,21 рублей.

По требованиям истца о признании незаконным приказа от 22.07.2016г. № «о наложении дисциплинарного взыскания» суд приходит к следующему (том 1 л.д. 6).

Свидетель ФИО подтвердил тот факт, что у директора лагеря в июле 2016г. возникли претензии к Гире Г.Г., она несвоевременно принимала материальные отчеты у материально-ответственных лиц. В связи с несовременным принятием материальных отчетов работники несвоевременно получали заработную плату. 22 июля 2016г. являлся последним днем второй смены в лагере, в этот день работники получали заработную плату. 22 июля 2016г. ФИО1 самовольно покинула рабочее место раньше положенного времени, в связи с чем возникли проблемы с несколькими сотрудниками по заработной плате. Начиная с 23 июля 2016г. ФИО1 больше на работу не вышла, документы никому не передала. Свидетель подтвердил тот факт, что до издания приказа от 22.07.2017г. директор запрашивала у истца объяснение.

Свидетель ФИО дала суду показания, что занимает у ответчика должность главного бухгалтера. Документы ФИО1 по акту ей никакие не передала. Как указывает свидетель нарекания к Гире Г.Г. возникли из-за ненадлежащего ведения кассовых книг. Так кассовые книги за июнь не были сшиты, пронумерованы, было непонятно все отчеты материально-ответственных лиц были приняты или нет. Июльская книга была в таком же состоянии. ФИО указывает на то, что исполняла обязанности главного бухгалтера сразу же с момента не выхода на работу Гири Г.Г. в июле 2016г. Документы ей пришлось собирать самой, отчетность не была установленным порядком сформирована и сдана в установленные органы.

В соответствии с оспариваемым приказом на Гирю Г.Г. наложено дисциплинарное взыскание за несоблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов (главная книга, касса), не предоставление бухгалтерской отчетности в Комитет по делам образования г. Челябинска, оформлением ненадлежащим образом отчетности по питанию.

Судом на обозрение у ответчика запрошена кассовая книга за июнь 2016г. 

Суд обозревал подлинный экземпляр кассовой книги за июнь 2016г. Кассовая книга не сшита, подписи главного бухгалтера и руководителя не имеет (том 3 л.д. 55-63).

В свою очередь в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, суд усматривает ненадлежащее выполнение должностных обязанностей главным бухгалтером Гирей Г.Г. в период её работы у ответчика.

С приказом от 22.07.2016г. № «о наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 ознакомлена 12.08.2016г. В период с 23.07.2016г. по 05.08.2016г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, в дальнейшем на работу не выходила. 

Суд не усматривает оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22.07.2016г. № на Гирю Г.Г.

В части требований о признании приказа от 22.07.2016г. № незаконным следует отказать.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в не доначислении заработной платы. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 750,16 рублей, от уплаты которой истец были освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с детского оздоровительного лагеря «Искорка» Учреждение открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8973,67 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2280,21 рублей.

Взыскать с детского оздоровительного лагеря «Искорка» Учреждение открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскатьс детского оздоровительного лагеря «Искорка» Учреждение открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская