Дело № 2-1089/2017 23 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 в размере 487263 руб. 88 коп.; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34229 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79863 руб. 68 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска истец указал, что 01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера отдела снабжения. С 2012 года оклад истца стал 45000 руб. в месяц. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей. 23.12.2016 истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В период с 01.01.2016 по 23.12.2016 истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной плате за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 составляет 487263 руб. 88 коп. В связи с финансовыми трудностями ответчик пообещал истцу выплатить задолженность, в связи с чем, истец в суд не обращался, поскольку заработная плата периодически выплачивалась. При увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена. 

За период работы у ответчика истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истцом не подавалось. При увольнении ответчик не компенсировал истцу не использованные дни отпуска. Истец полагает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценил в 30000 руб. 

В судебном заседании представитель исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении и не получением ее адресатом. Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 19084905102777, судебная корреспонденция с копией искового заявления была получена ответчиком 15.02.2017 ( л.д.54)

Суд считает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции явилось следствием и его доброй воли, и добровольным отказом от представления суду своих подробных устных либо письменных возражений на доводы истца. Судом соблюден порядок извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и его право на справедливое судебное разбирательство и эффективное личное участие при рассмотрении спора. 

Учитывая характер спора, мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить в части. 

Истец указал, что с 01.10.2010 по 23.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата составляла 45000 руб. в месяц. Экземпляр трудового договора ответчик на руки истцу не выдавал, и факт трудовых отношений подтверждается записью № 39 в трудовой книжке истца, из которой следует, что в соответствии с приказом № 10 от 01.10.2010 истец был принят на работу в ООО «Корпорация МЕГАПОЛИС» на должность менеджера отдела снабжения. Приказом от 23.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 36, 44).

В соответствии с частью 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Согласно справкам для оформления кредита (поручительства), среднемесячный доход истца за период с 09.01.2013 по 31.07.2013 составил 45000 руб. (л.д. 49, 50). 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ, пунктами 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с частью 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец указал, что в период с 01.01.2016 по 23.12.2016 ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. 

Истцом представлен расчет заработной платы за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 и справка о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 из ОАО «Сбербанк», из которых следует, что с 01.01.2016 по 23.12.2016 истцу на карту ОАО «Сбербанк» было перечислено в качестве заработной платы всего 42 508 руб. 82 коп. (л.д. 6, 37-38).

Довод истца о размере его ежемесячной заработной платы в сумме 45000 руб. ответчиком не оспорен. Также, ответчиком не оспорен и довод истца о том, что за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 истцу в качестве заработной платы было перечислено на банковскую карту всего 42 508 руб. 82 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме не представлено. 

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца о размере его ежемесячной заработной платы и той суммы, которая ему была выплачена ответчиком за период с 01.01.2016 по 23.12.2016, суд, проверив расчеты истца о задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную задержку ее выплаты, находит их обоснованными и полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 в размере 487263 руб. 88 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты в размере 34229 руб. 16 коп. удовлетворить. 

Истцом указано, что за период работы у ответчика ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней и истцом он не использован. Заявления о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением истцом не подавалось. При увольнении, как указывает истец, компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу не выплачена. 

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, размер которой составляет 79863 руб. 68 коп. Поскольку ответчиком доводы истца о неиспользованном отпуске в количестве 52 дней не оспорен, а у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах истца, то суд, проверив правильность расчета, полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79863 руб. 68 коп. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца и полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем, однако размер компенсации с учетом разумности и справедливости подлежит снижению с 30000 руб. до 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 487263 рубля 88 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 34229 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79863 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья