Судья Илларионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22к-936\2023

г. Астрахань 28 апреля 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, 

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в умышленном причинении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для её жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного следствием лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, после чего с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обладающего повышенной общественной опасностью, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может в целях избежать наказание по преступлению, в котором его подозревают, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшую и, проходящих по делу свидетелей, что подтверждено заявлением со стороны ФИО8, а в отсутствие у него постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 1 мес.20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах своего подзащитного просит отменить постановление суда, полагая, что оно незаконно, необоснованно, а приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защиты, суд не обосновал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, безосновательно полагая, что его подзащитный может оказать воздействие на потерпевшую, а также скрыться от следствия или суда, тем самым уклониться от уголовной ответственности в то время, как таких сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, полагает, что судом не учтены и характеризующие данные личности ФИО1: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в 

<

адрес>, что позволяет считать, что в отношении подозреваемого может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, предусмотренная законом.

С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1, исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал характер и тяжесть преступления, в котором он подозревается, санкцию статьи, предусматривающую наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, в совокупности с данными о личности подозреваемого согласно которым, он не имеет семьи, поскольку его брак расторгнут, официально не трудоустроен, тем самым, у него отсутствует постоянный источник дохода, он осведомлен о месте жительства потерпевшей, с которой состоял в фактических брачных отношениях и проживании свидетелей, с которыми был знаком в силу сложившихся семейных обстоятельств в связи с чем, может оказать на них воздействие в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону.

Помимо этого суд обоснованно учитывал и обстоятельства того, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей в виде 

<

данные изъяты>, что могло привести к её летальному исходу, лишил возможности последнюю по состоянию здоровья, обстоятельно вспомнить и дать показания по имевшим место событиям, вплоть до настоящего времени, тем самым, подтверждая социальную опасность ФИО1 для общества. 

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные свидетельствуют о реальной возможности ФИО1, при нахождении его на свободе, не только принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также с учетом ранее сложившихся отношений с потерпевшей оказать воздействие на последнюю и, проходящих по делу свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию ФИО1 на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все обстоятельства выяснены, как и собирание необходимых для этого доказательств, исключительной меры пресечения, заключение под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, как о том просит в жалобе защитник подозреваемого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органами следствия.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку причастность последнего к совершенному деянию проверялась судом первой инстанции и эти утверждения опровергаются сведениями, содержащимися в заявлении ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, в том числе, 

<

данные изъяты>, что расценивается по медицинскому критерию, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО10, допроса самой потерпевшей ФИО6 

Что касается довода жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия или суда, постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, то эти обстоятельства, сами по себе, не служат достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным и не влекут его отмену по ним.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение ФИО1 под стражу носит оправданный характер.

Вопреки утверждениям в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемый ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов