Дело № 2 - 294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 января 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредитный лимит в размере 89067,50 руб., срок кредитования 60 месяцев, полная стоимость кредита 23,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 2561 руб. Фактически полученная истцом сумма кредита составила 57500 руб. В индивидуальных условиях договора механическим способом указано на согласие ФИО3 на подключение услуги «Гарантированная ставка», тогда как фактически у истца намерений пользоваться данной услугой не возникло. Плата за указанную услугу была включена в сумму кредита и оставила 3967,50 руб. Также одновременно с заключением кредитного договора истцу был выдан полис Единовременный взнос РБ 19577-30841723 Программа «Новый максимум», страховщиком по которому является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 27600 руб. Указанные услуги включены ответчиком в сумму кредита под наименованием Кредит 1, общая сумма которого составила 31576,50 руб. Возможности отказаться от данных услуг у истца в момент заключения кредитного договора не имелось. 30 июля 2019 года ФИО3 обратился в ПАО «Почта Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с претензией о возврате денежных средств за дополнительные услуги, указанные претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ФИО3 просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, и взыскать с ответчика стоимость услуг, причиненный ему убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3, представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что истец не имел возможности отказаться от включения в кредитный договор данных услуг, поскольку это повлекло бы за собой отказ в предоставлении кредита, при этом необходимости в услугах не имел.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2018 года между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 89067,50 руб., срок кредитования 60 месяцев, полная стоимость кредита 23,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 2561 руб. 

В индивидуальных условиях договора указано на согласие ФИО3 на подключение услуги «Гарантированная ставка», плата за указанную услугу была включена в сумму кредита и оставила 3967,50 руб. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 был выдан полис Единовременный взнос РБ 19577-30841723 Программа «Новый максимум», страховщиком по которому является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 27600 руб. 

Указанные услуги включены ответчиком в сумму кредита под наименованием Кредит 1, общая сумма которого составила 31576,50 руб. 

С условиями предоставления кредита и тарифами Банка ФИО3 был ознакомлен, согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика, в пункте 9 которого указано, что обязанности заемщика заключить иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого ФИО3 выдан полис Единовременный взнос РВ19577-30841723 от 05 апреля 2018 года, заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, к данному договору страхования ПАО «Почта Банк» отношения не имеет, в договоре не поименован, указания на его связь с заключенным между сторонами кредитным договором отсутствует, в связи с чем обязанность отвечать по договору страхования у ПАО «Почта Банк» не возникла.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что до потребителя не доведена полная и необходимая информация об услуге, поскольку заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Истец после заключения договора также имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги.

С учетом волеизъявления ФИО3 на получение услуги личного страхования, пожелавшего оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора. При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика заключить договор личного страхования в кредитном договоре отсутствует.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. При этом он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от договора страхования уже после его заключения.

Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования, либо подключения услуги «Гарантированная ставка» может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению заемщика.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением кредитного договора с истцом, установлено не было, следовательно оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части включения условия «Кредит 1» не имеется. 

Иные требования истца являются производными от требования о признании условия договора недействительными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 294/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан