Дело № 12-403/19

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года гор. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА ФИО3 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ААА № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА, ИП ФИО2 признана виновной и ей назначено административное наказание в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, в которой она указывает, что данное постановление является неправомерным, так как ТС марки «Шевроле» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, не выпускался на линию 23.04.2019г., индивидуальным предпринимателем ФИО2, так как на данный автомобиль не действовал договор аренды транспортного средства и был расторгнут с собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Об этом она указал в протоколе об административном нарушении № АКА 094711 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила товарный и кассовый чек на аннуляцию разрешения инспектору Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО3 При этом в статье 20 ФЗ-196, на которую в постановлении по делу об административном правонарушении ссылается подполковник полиции ФИО5, регламентируются Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в ней. Государственный инспектор Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным. Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении жалобы отказывает последующим основаниям.Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Шевролет» государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществлял пассажирские перевозки с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства. Частью ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.По пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.Требования по проведению предрейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАП подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административным правонарушении ААА№ от ДД.ММ.ГГГГ- все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2КРФобАПи получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАПв соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.Вывод сотрудников ГИБДДо наличии вины ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и он правильно пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО4, осуществляющий перевозки (в том числе грузов) автомобильным транспортом должен пройти предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры.Доводы ИП ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в аренде и договор аренды транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля, после чего ТС марки «Шевроле» государственный регистрационный номер 

<

***> было передано собственнику ФИО6,не нашли своего подтверждения, так как она как ИП получила разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ТС марки «Шевроле» государственный регистрационный номер 

<

***>, и данное разрешение было аннулировано только 20. 06. 19 г. На дату 23.04.2019г., автомобиль находился в пользовании ИП ФИО2, так как на данный автомобиль действовал договор аренды транспортного средства. Представленное соглашение о расторжении договора аренды с собственником автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства невиновности в совершении административного правонарушения. Ею как ИП, данный не представлен документ, подтверждающий фактическую передачу имущества обратно собственнику. Автомобиля.. При этом в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, ИП ФИО2 использует вышеуказанный автомобиль в качестве легкового такси.Таким образом на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении разрешение № от 15.03.2019г., являлось действительным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1КРФобАП.Оспариваемое постановление основано на материалах дела, соответствует требованиям КРФобАП. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО2 несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Доводы заявителя, что субъектом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП выступает перевозчик, то есть физическое лицо, который не является работником принадлежащего ей предприятия, являются не состоятельными, так как субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального МУГАДН по КК и РА от 17.06.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его оглашения либо вручения копии решения.

Судья