№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

27 ноября 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 163015, г. Архангельск, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также МУП «Водоочистка», Предприятие) нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде:

- качество питьевой воды, отобранной на распределительной водопроводной сети из водоразборной колонки, расположенной рядом с жилым домом № по 

<

адрес> в пос. 23-й лесозавод на острове Бревенник в городе Архангельске, не соответствует гигиеническим нормативам по показателям железа общего - фактически 3,11±0,47 мг/ дм3. (норматив - не более 0,3 мг/дм3), окисляемости перманганатной - фактически 9.4±1,0 мгО2/дм3 (норматив - не более 0,5 мгО2/дм3), цветности - фактически 180,0±18,0 градусов (норматив - не более 20 градусов), мутности (по каолину) - фактически 5,9±1,2 мг/дм3 (норматив не более 1,5 мг/дм3), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении МУП «Водоочистка» был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник МУП «Водоочистка» по доверенности ФИО1 против привлечения к ответственности возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 полагал, что в деянии МУП «Водоочистка» имеются все признаки состава административного правонарушения. Пояснил, что на спорной колонке было отобрано две пробы в две бутылки, которые были промаркированы и упакованы в отдельную сумку-холодильник, поэтому подмена или замена проб исключена.

Показания свидетеля ФИО3 отражены в протоколе допроса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с п. 3.4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В соответствии с таблицей 2 в питьевой воде содержание железа суммарно не должно превышать 0,3 мг/л.; окисляемость перманганатная не должна превышать 5 мг/л.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствии с таблицей 4 в питьевой воде цветность не должна превышать более 20° С, мутность по каолину не должна превышать 1,5 мг/л.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что МУП «Водоочистка» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на локальных системах централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Архангельск» и владеет водоразборной колонкой на о. Бревенник по адресу г. Архангельск, пос. 23-й лесозавод, 

<

адрес>, следовательно, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанных сооружений лежит на МУП «Водоочистка».

Факт совершения МУП «Водоочистка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом № об изъятии образцов и проб от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксп; копиями обращения жильцов домов по 

<

адрес> в городе Архангельске, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р с приложением, устава МУП «Водоочистка», сведениями о юридическом лице.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Отбор проб воды проводился уполномоченным специалистом в присутствии представителя МУП «Водоочистка» и понятых. Каких-либо замечаний к порядку отбора проб, маркировке и упаковке проб от участников отбора не поступало.

Лабораторные испытания отобранных проб также проводились уполномоченным лицом с использованием поверенного в установленном порядке спектрофотометра ПЭ-5300В № VEN 1201075, дозатора пипеточного 1-500-5000 №, рН-метр-анализатора воды НI 98103 №.

Вопреки доводам защитника, отобранные пробы соотносятся с фактически исследованными образцами, поскольку пробы при их отборе были промаркированы, а после поступления в лабораторию на исследование им была присвоена новая кодировка, что указано в направлениях на исследование от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные защитником протоколы анализа состава питьевой воды не опровергают представленных административным органом доказательств. Кроме того, отбор проб был произведён МУП «Водоочистка» в одностороннем порядке.

К свидетельским показаниям начальника отдела охраны окружающей среды МУП «Водоочистка» ФИО3 об отсутствии нарушений судья также относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и полностью повторяют позицию МУП «Водоочистка» по делу.

Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетеля к задаваемым ему вопросам в целях уклонения МУП «Водоочистка» от административной ответственности.

Кроме того, свидетель является работникам МУП «Водоочистка» и находятся в прямой служебной зависимости от него.

Вина МУП «Водоочистка» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и не устранило их.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП «Водоочистка» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении питьевой воды, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины МУП «Водоочистка» в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право на благоприятную среду обитания, соответствующую санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило коллективное обращение граждан с жалобой на качество питьевой воды, которая в ходе проверки подтвердилась.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в размере менее минимального (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), а также в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001; номер счета 40№ отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14№, ОКТМО 11701000, УИН 14№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов