56RS0

<

Номер обезличен>-67, дело 

<

Номер обезличен>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-С» к ФИО1 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбург-Авто-С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что ООО «Оренбург-Авто-С» является юридическим лицом, которое занимается реализацией бывших в употреблении транспортных средств.

<

Дата обезличена> на основании Договора купли-продажи подержанного автомобиля ООО «Оренбург-Авто-С» приобрело у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

На дату заключения указанной сделки по данным официального сайта Госавтоинспекции никаких ограничений в отношении указанного автомобиля наложено не было. Исходя из основного вида деятельности, указанное транспортное средство приобреталось Обществом для дальнейшей продажи третьим лицам. Общество является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>.

На момент появления потенциального Покупателя данного транспортного средства из официального сайта Госавтоинспекции Обществу 

<

Дата обезличена> стала известна информация о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством на основании Постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП) от 

<

Дата обезличена>. Дата наложения ограничения - 

<

Дата обезличена>.

Моментом возникновения права собственности Истца на автомобиль марки 

<

данные изъяты> YIN 

<

Номер обезличен> является момент передачи автомобиля ООО «Оренбург-Авто-С».

В настоящее время автомобиль храниться на складе Истца.

Общество является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, поскольку на момент приобретения запрет на регистрационные действия отсутствовал, и Общество не могло предвидеть возможность наложения каких-либо ограничений подобного рода.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля собственником автомобиля являлось ООО Оренбург-Авто-С». Следовательно, законные основания для наложения каких-либо ограничений в отношении, добросовестно приобретенного Обществом имущества - автомобиля не мелось.

Просит суд: освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем от 

<

Дата обезличена>. Возместить затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей из средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении указан адрес: 

<

...>-7, 

<

...>. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно справке ОМВД РФ по городскому округу 

<

...> ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, мкр. Тимоново, 

<

...>. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

...>, мкр. 7-й, 

<

...>.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц УФССП России по Московской области, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, РЭО ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

...> в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем

<

ФИО>5 на основании постановления 

<

Номер обезличен> наложен о запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, что подтверждается скриншотом по проверке автомобиля с сайта ГИБДД ГУ УМВ России по г. Москве. 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи подержанного автомобиля от 

<

Дата обезличена>, из содержания которого следует, что истец ООО «Оренбург-Авто-С» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> у ФИО1 

Приложением 

<

Номер обезличен> к договору купли-продажи подержанного автомобиля от 

<

Дата обезличена> определено, что в момент заключения договора покупатель обязан оплатить цену договора в сумме 2 930 000 рублей в полном объеме. Стоимость автомобиля оплачивается путем передачи покупателем продавцу простого векселя номиналом 2 930 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена> спорный автомобиль передан ФИО1 истцу, а ООО «Оренбург-Авто-С» принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>.

Из акта приема-передачи векселя от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ООО «Оренбург-Авто-С» передает, а ФИО1 принимает в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи подержанного автомобиля от 

<

Дата обезличена> простой вексель, номинальная сумма 2 930 000 рублей.

Из ПТС спорной автомашины, усматривается, что последним собственником автомашины 

<

данные изъяты> 200, VIN 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО1, что так же подтверждается карточкой учета ТС от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, условия договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с проверкой о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством истцом выявлено, что 

<

Дата обезличена> на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>5 на основании постановления 

<

Номер обезличен> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> что подтверждается скриншотом по проверке автомобиля с сайта ГИБДД ГУ УМВ России по 

<

...>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая положения приведенных правовых норм, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, между ООО «Оренбург- Авто-С» и ФИО1 заключен 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 после передачи автомобиля истцу 

<

Дата обезличена> по договору купли-продажи, в отношении которого 

<

Дата обезличена> приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Суд считает доказанным факт, что право собственности у ООО «Оренбург-Авто-С» возникло 

<

Дата обезличена>. Соответственно, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку истец не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Учитывая, что транспортное средство, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ООО «Оренбург-Авто-С», из собственности ФИО1 выбыло с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, то суд считает, что наложенные запреты не является правомерными, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Не имеется вины добросовестного приобретателя транспортных средств ООО «Оренбург-Авто-С», в том, что после приобретения транспортного средства у ФИО1, по долгам последнего в отношении указанного транспортного средств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данный факт не должен ограничивать права добросовестного приобретателя ООО «Оренбург-Авто- С» на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного транспортного средства, выбытии данного транспортного средства из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Оренбургской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-С» к ФИО1 об освобождении об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-С» путем снятия запрета на

совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>. 

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-

Авто-С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за

счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.