Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 сентября 2024 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

с участием адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, расходов по эвакуации, расходов по химчистке, расходов за топливо, расходы по оплате штрафов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 139 830 руб.50 коп. в счет возмещения суммы ущерба, упущенную выгоду в размере 76 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей, расходы по химчистке в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей, расходы за топливо в размере 4 200 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 5 850 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор аренды ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ с посуточной оплатой в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду автомобиль был изъят, и на эвакуаторе был возвращен арендодателю с механическими повреждениями. Данный факт оформлен Актом изъятия ТС, и квитанцией по оплате услуг эвакуатора на сумму 12000 рублей. Согласно п. 14 Приложения № к Договору количество топлива в акте является расчетным, расчет производится при возврате ТС за одно деление топлива в сумме 700 рублей. Согласно акту приема- передачи ТС при возврате ТС разница количества топлива составила 6 делений, что составляет 6x700=4200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 139830 рублей. За время восстановительного ремонта ТС, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в виде 17 дней простоя ТС, по 4500 р. в сутки, что составило 76500 рублей. Также истец вынужден был оплатить химчистку салона, за что оплатил 3000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор аренды ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ с посуточной оплатой в размере 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду автомобиль был изъят, и на эвакуаторе был возвращен арендодателю с механическими повреждениями. Данный факт оформлен Актом изъятия ТС. Также в этот день истцом были оплачены услуги эвакуатора данного транспортного средства на сумму 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 14, Приложения № к Договору количество топлива в акте является расчетным, расчет производится при возврате ТС за одно деление топлива в сумме 700 рублей. Согласно акту приема- передачи ТС при возврате ТС разница количества топлива составила 6 делений, что составляет 6x700=4200 рублей.

Истец обратился в СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 139830,50 рублей.

За время восстановительного ремонта ТС, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду 17 дней простоя ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по 4500 р в сутки, что составляет 76500 рублей. 

Также истец вынужден был оплатить химчистку салона, за оказанные услуги оплачено 3000 рублей. В соответствии с п. 1.6 Договора и п. 2.5. Приложения к Договору, арендатор ТС обязуется возместить весь вред, причиненный ТС, а также возместить все расходы, связанные с этим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.8 Договора и п. 2.23 Приложения (Правила), наложения административного штрафа на ТС, Арендатор обязан оплатить штраф и комиссию 30 % за администрирование.

За период эксплуатации ТС Арендатором, лицо, управлявшее транспортным средством, неоднократно привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, были назначены административные штрафы на общую сумму 4500 рублей. Также п. 1.8 Договора аренды предусмотрено начисление на арендатора комиссии 30% за обработку штрафа, что составляет 1350 рублей от суммы 4 500 рублей. А всего, 5850 рублей.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным по договору аренды возмещать причинённый автомобилю ущерб, надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 139 830 руб.50 коп. в счет возмещения суммы ущерба.

Суд также удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 76 500 рублей (4 500 рублей х 17 дней), расходов по химчистке в размере 3 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 12 000 рублей, расходов за топливо в размере 4 200 рублей, расходов по оплате административных штрафов в размере 5 850 рублей. При этом суд учитывает, что в период ремонта транспортное средство не могло эксплуатироваться и быть преданным в аренду на тех же возмездных условиях, на которых было передано ответчику. Иные понесенные истцом расходы подтверждаются представленными платежными документами, являлись вынужденными в связи с повреждением автомобиля, размер штрафных санкций подтверждается представленными квитанциями, а размер комиссии предусмотрен условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства, причинении ущерба в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство из-за технических неполадок не отвечало на манипуляции водителя, в связи с чем, им было принято решение о его возврате, никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются, а поэтому не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. 

Доводы ответчика о том, что акт изъятия был составлен в отсутствие ответчика, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, именно на ответчика законом возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда. В свою очередь, доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора возвратил автомобиль в полной комплектации и в состоянии, указанном в Акте выдачи, суду не представлено. А поэтому, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учётом принципа разумности и соразмерности, объема собранных и представленных доказательств,суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 20 000 рублей, суд отказывает.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, расходов по эвакуации, расходов по химчистке, расходов за топливо, расходы по оплате штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 139 830 руб.50 коп. в счет возмещения суммы ущерба, упущенную выгоду в размере 76 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей, расходы по химчистке в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 12 000 рублей, расходы за топливо в размере 4 200 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 5 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В.Гаврилова